Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-1679/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А07-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-11152/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" - Ягудина А.Д. (доверенность N 1 от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер", Учалинский район, Республика Башкортостан (ОГРН 1110256002295) (далее - ООО "Сангалыкский диоритовый карьер", ответчик) о взыскании штрафа в размере 429 700 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 594 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 594 руб. (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2012 - т.1, л.д. 144-151, 153-154).

В апелляционной жалобе ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" просило решение суда отменить (т.2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" ссылалось на неисследование судом первой инстанции первичных документов, послуживших основанием для составления коммерческого акта КБШ 1100397/96, актов общей формы N 3725 от 28.06.2011, N 3672 от 25.06.2011, N 3727 от 28.06.2011, а именно : распечатки с данными о грузоподъёмности весов, на которых производилась перевеска груженного вагона. Со ссылкой на Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом указал, что акты общей формы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены по истечении четверо суток с момента выявления обстоятельств, послуживших основанием для их составления, полномочия подписавшего указанные акты лица в материалы дела не представлены. Коммерческий акт КБШ 1100397/96 не был вручен ответчику, документы, подтверждающий данный факт истцом не представлены.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено, каким образом истец производил взвешивание груженного вагона, соответствовал ли способ взвешивания предъявляемым Правилами приёма груза к перевозке железнодорожным транспортом требованиям. Какие именно неблагоприятные последствия наступили для перевозчика в связи с перевешиванием массы груза вагона N 56027063, 53468310 в решении не указано. Факт наступления неблагоприятных последствий для перевозчика истцом не доказан.

Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на неправомерное взыскание штрафа с открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер", в то время как в связи с реорганизацией права и обязанности открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер".

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилось искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, за что истцом начислен штраф в сумме 429 7000 руб.

При оформлении транспортной железнодорожной накладной N ЭШ926383 грузоотправителем (истцом) определена масса груза (лом) нетто 139 000 кг. Взвешивание вагонов производилось грузоотправителем, о чем имеется отметка в накладной.

На станции Дема было выявлено, что масса груза не соответствует данным указанным в железнодорожной накладной. 25.06.2011 г. при контрольной перевеске вагонов N 53468310, 56027063, отправленных ответчиком 21.06.2011 г. со ст. Шыртымка на ст. Лесок оказалось: в вагоне N 53468310 грузоподъемностью вагона 69,5т, тара вагона по паспорту 24 200 кг, вес брутто 98 000 кг, вес массы нетто 73 800 кг без учета предельных отклонений и 72716 кг. с учетом предельных отклонений. По документам значится: вес груза определен на весах в движении погрешность +/-1%, брутто 93 700 кг, тара 24 200 кг, нетто 69 500 кг. Вес массы груза более указанного в документе и грузоподъемности на 3216 кг с учетом предельных отклонений в результате измерений массы груза.

В вагоне N 56027063 грузоподъемностью вагона 69,5т, тара вагона по паспорту 24300 кг, вес брутто 98 000 кг, вес массы нетто 73700 кг без учета предельных отклонений и 72 616 кг. с учетом предельных отклонений, По документам значится: вес груза определен на весах в движении погрешность +/-1%, брутто 93800 кг, тара 24300 кг, нетто 69500 кг. Вес массы груза более указанного в документе и грузоподъемности на 3116 кг с учетом предельных отклонений в результате измерений массы груза.

По данному факту истцом составлен коммерческий акт КБШ 1100397/96 от 25.06.2011 г. (т.1, л.д. 14-16) и акты общей формы N 3672 от 25.06.2011 г., 3725 от 28.06.2011 г., 3727 от 28.06.2011 г. (т.1, л.д. 18-20).

Коммерческий акт вручен представителю ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер", о чем имеется подпись о получении в сопроводительном письме (т.1, л.д. 23).

Кроме того, имеется письмо ответчика N 320-02 от 29.08.2011 г. о получении коммерческого акта, которым в том числе ответчик выразил свое согласие на взыскание штрафа согласно ст. 98, 102 УЖДТ РФ в размере 429 710 руб. (т.1, л.д. 22).

Истцом на основании выявленного факта произведён расчёт штрафа по каждому вагону в 214 850 руб. в соответствии со ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 23, 102 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что нарушение возникло в результате ненадлежащих действий ответчика при погрузке, данное нарушение привело к занижению стоимости перевозки и создало угрозу безопасности эксплуатации транспорта. Поскольку доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" штрафа в размере 429 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт, на основании которых начисляется сумма штрафа в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается представленными в материалы дела коммерческим актом КБШ 1100397/96 от 25.06.2011 г. и актами общей формы N 3672 от 25.06.2011 г., 3725 от 28.06.2011 г., 3727 от 28.06.2011 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт перевозки груза с нарушением положений действующего законодательства.

Поскольку истцом штраф исчислен в соответствии с положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 429 700 руб. признал подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" ссылалось на недопустимость принятия в качестве надлежащих доказательств представленных истцом в материалы дела актов общей формы.

В соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС N 43 от 18.06.2003 (далее - Правила N43), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Абзацем 4 п. 2.10 Правил N 45 установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

В доказательство превышение грузоподъемности вагонов N 53468310, 56027063 в материалы дела представлены: коммерческий акт КБШ 1100397/96 от 25.06.2011 г. (т.1, л.д. 14-16) и акты общей формы N 3672 от 25.06.2011 г., 3725 от 28.06.2011 г., 3727 от 28.06.2011 г. (т.1, л.д. 18-20).

Указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним Правилами N 45 требованиями, о фальсификации указанных документов сторонами в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства, опровергающие коммерческий акт и акты общей формы, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя о невручении ответчику коммерческого акта, апелляционной коллегией признаётся подлежащим отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

О вручении коммерческого акта представителю ответчика свидетельствует подпись о получении в сопроводительном письме (т.1, л.д. 23). Кроме того, в подтверждение вручения коммерческого акта ответчику в материалы дела представлено письмо ответчика N 320-02 от 29.08.2011 г. о получении коммерческого акта, которым в том числе ответчик выразил свое согласие на взыскание штрафа согласно ст. 98, 102 УЖДТ РФ в размере 429 710 руб. (т.1, л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, соответствовал ли способ взвешивания предъявляемым Правилами приёма груза к перевозке железнодорожным транспортом требованиям арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что выбранный истцом способ взвешивания не соответствует указанным Правилам ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 28 от 18.06.2003 г. способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон (контейнер).

В соответствии со статьей 27 Устава и пунктом 13 Правил, масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если погрузка вагонов до их полной вместимости может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов, при этом взвешивание массы грузов перевозимых навалом или насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с представленными в материалы дела коммерческим актом КБШ 1100397/96 от 25.06.2011 г. (т.1, л.д. 14-16) и актами общей формы N 3672 от 25.06.2011 г., 3725 от 28.06.2011 г., 3727 от 28.06.2011 г. (т.1, л.д. 18-20) контрольная перевеска вагонов N 53468310, 56027063 осуществлялась на 200 -тонных тензо-электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД "Инфа-Трэк" заводской номер ИТ-03-053-03, прошедших последнюю госпроверку 05.04.2011.

Ссылки заявителя на недоказанность наступления для перевозчика в связи с перевешиванием массы груза вагона N 56027063, 53468310 неблагоприятных последствий, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, так как согласно положениям статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, поскольку факт искажения ответчиком сведений о массе груза является подтвержденным надлежащими доказательствами, то для применения штрафа не требуется наступление неблагоприятных последствий на стороне истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа с открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2012 (т.1, л.д. 153-154) судом первой инстанции сумма штрафа взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер". Определение в порядке апелляционного производства сторонами не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-11152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков