Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1419/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А50-19707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882, ИНН 5032158649) - Ежова Д.С. (доверенность от 20.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года

по делу N А50-19707/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", (далее - общество "Евротайл-Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - общество "Сантехкомплект" ) о взыскании 300 450 руб. 89 коп., в том числе 237 972 руб. 45 коп. основного долга, 62 478 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены, с общества "Сантехкомплект" в пользу общества "Евротайл-Дистрибьюшн" взыскано 237 972 руб. 45 коп. основного долга, 62 478 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 009 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, общество "Сантехкомплект" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду чрезвычайной ситуации на дороге. Как указывает ответчик, он сообщил по телефону о том, что опаздывает ко времени судебного заседания. Считает, что поскольку не имел возможности по объективным и уважительным причинам явиться в судебное заседание в назначенное время (о чем по телефону известил суд), оснований для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не было. Кроме того истцом в материалы дела представлен договор поставки, который подписан не директором общества "Сантехкомплект", а иным лицом в связи с чем ответчик хотел сделать заявление о фальсификации доказательств. Кроме того указывает, что в претензии N 6 от 17.05.2012, направленной истцом, сумма требований составляет 212 924 руб. 71 коп., а сумма исковых требований составляет 237 972 руб. 45 коп., таким образом требования в сумме 25 017 руб. 74 коп. подлежат оставлению без рассмотрения. Также указывает, что товарная накладная от 26.02.2009 N 10НП001559 на сумму 18 650 руб. 26 коп. не является доказательством получения ответчиком товара, поскольку на ней нет печати ответчика. Невозможность участия в судебном заседании не позволила ответчику сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

Общество "Евротайл-Дистрибьюшн" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что причины, на которые ссылается ответчик в обоснование опоздания на судебное заседание, нельзя считать уважительными. Кроме того у ответчика имелась реальная возможность для реализации своих процессуальных прав, в частности для предоставления заранее в суд отзыва на исковое заявление и заявления о фальсификации и о пропуске срока исковой давности. Считает, что довод о несовпадении суммы долга указанной в претензии и предъявленной ко взысканию не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, так как претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. В отношении товарной накладной N 10НП001559 от 26.02.2009 ответчик не представил никаких возражений или иных доказательств относительно неполучения им товара по данной накладной, в частности о том, что Карноухов не является работником ответчика. Также считает несостоятельным довод о пропуске срока исковой давности, так как в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Евротайл-Дистрибьюшн" (продавец) и обществом "Сантехкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 10ДК010289 от 15.01.2009, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

Разделом 4 договора определено условие об оплате и доставке товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 237 972 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-25), имеющими подписи истца и ответчика, а также оттиски печатей сторон.

Товар ответчиком принят, однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

Претензией N 6 от 17.05.2012 истец известил ответчика об имеющейся у него перед истцом задолженности и указал на необходимость не позднее 2 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Так как ответчиком требования по уплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора от 15.01.2009 N 10ДК010289, а также наличие задолженности в размере 237 972 руб. 45 коп., подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N10 НП001266 от 10.02.2009, N 10НП001276 от 10.02.2009, N10НП001407 от 11.02.2009, N 10НП001449 от 19.02.2009, N10НП001450 от 19.02.2009, N10НП001559 от 26.02.2009, N10НП001990 от 23.03.2009, подписанными директором и работниками ответчика, подпись которых заверена печатью.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что договор подписан не директором Шмелевым, не подтверждены доказательствами. В материалах дела (л.д. 11-13) истцом представлен договор поставки от 15.01.2009, который со стороны покупателя подписан Шмелевым Е.В. О фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось.

Кроме того, неподписание договора не освобождает от оплаты поставленного и принятого ответчиком товара по товарным накладным.

Следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 237 972 руб. 45 коп. на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 62 478 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.02.2009 по каждой накладной, исходя из ставки рефинансирования 8,0% годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о том, что ответчик не явился в назначенное время в судебное заседание по уважительным причинам, судом не принимается на основании следующего.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2012 (л.д.37) видно, что в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства, что привело к нарушению прав ответчика, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности представить свои возражения в суд в письменном виде заблаговременно.

Довод жалобы о том, что на товарной накладной N 10НП001559 от 26.02.2009 отсутствует печать ответчика судом не принимается на основании следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств того, что работник Корноухов, чья подпись стоит на спорной товарной накладной, не является работником общества "Сантехкомплект" и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом отклоняются, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчиком о применении срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме законны, обоснованны, подтверждены материалами дела. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу N А50-19707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов