Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1903/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А50-16228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", Метелкина Л.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16228/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (ОГРН 1075902012240, ИНН 5902841561)

о взыскании пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (далее - МКУ "Управление строительства города Перми", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (далее - ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации", ответчик) с иском о взыскании 315 000 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации" в пользу МКУ "Управление строительства города Перми" 13 562 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта. Указывает, что ответчик доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, доводов в подтверждение завышенного размера неустойки не привел. По мнению заявителя, ответчик, заключив контракт, согласился с указанными в нем условиями, в том числе в части ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам решения конкурсной (аукционной) комиссии заключен муниципальный контракт N 1/2-2010 от 18.06.2010 на строительство пожарного водоема для организации противопожарного водоснабжения в микрорайоне Пихтовая Стрелка по ул. Киевская, 25, Мотивилихинского района г.Перми (л.д.9-14).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству пожарного водоема для организации противопожарного водоснабжения в микрорайоне Пихтовая Стрелка по улице Киевской, 25 Мотовилихинского района города Перми, перечень и объем которых определен Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1, 2.2 контракта: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 16.08.2010 (60 дней с момента заключения контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению формируется на основании аукционной заявки подрядчика и составляет 1 500 000 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2010, N 2 от 18.10.2010 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (л.д.28-37).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом N 1/2-2010 от 18.06.2010, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок ответчиком не выполнены и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика 13 562 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в сумме 315 000 руб. до 13 562 руб. 49 коп., исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, установленного контрактом, а также незначительного периода неисполнения ответчиком обязательств.

Довод истца о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокую процентную ставку (1% годовых), установленную контрактом, и незначительную длительность периода просрочки выполнения работ (21 день).

Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков выполнения работ.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, применение судом первой инстанции при расчете неустойки двукратной учетной ставки банковского процента, то есть 15,50% годовых, соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения ВАС РФ, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу N А50-16228/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева