Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1612/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-44212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Технопласт") (ОГРН 1076658006853, ИНН 6658260601): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-44212/2012, принятое судьей Киреевым П.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - ООО "Технопласт", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающие возможность продления срока рассмотрения дела административным органом.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в области использования федерального имущества (защитных сооружений гражданской обороны), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11. Согласно паспорту убежища N 412532, вышеуказанное помещение имеет специальный статус - подземное защитное сооружение гражданской обороны - укрытие.

В ходе проверки установлено, что подземное защитное сооружение (литер А), общей площадью 905,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 11 согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 958633 от 28.06.2007 принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

С согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.03.2006 N АЛ-1927, на основании договора аренды от 30.03.2006 N 35/1А нежилые помещения защитного сооружения с оборудованием и инвентарем общей площадью 448,5 кв.м., расположенные по указанному адресу переданы ООО "Финансовая группа "Апрель" для использования под досуговый центр.

На основании соглашения от 01.03.2007 ООО "Финансовая группа "Апрель" уступило права и обязанности по договору аренды нежилого помещения защитного сооружения от 30.03.2006 N 35/1-А ООО "Технопласт" приняло в полном объеме.

При проведении проверки прокуратурой установлен факт использования помещения с нарушением правил эксплуатации объектов гражданской обороны, а именно: отсутствует документация ЗС ГО (за исключением паспорта ЗС ГО), система энергоснабжения не отвечает предъявляемым требованиям (электропроводка выполнена в незащищенном состоянии, электрические лампы не соответствуют предъявляемым требованиям); отделка стен выполнена из горючих материалов; отделка помещений сан. узлов выполнена из кафельной плитки; захламлен аварийный выход; конструкции инженерных сетей, воздуховодов не окрашены в соответствующие цвета, нет указателей (стрелок) направления движения воздуха; дизельная электростанции в неисправном состоянии; гермоклапаны не опломбированы.

По факту использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в отношении ООО "Технопласт" прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Технопласт" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Отказ в привлечении к административной ответственности суд мотивировал истечением срока давности привлечения.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется на основании Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В силу п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами. На период использования помещений ЗС ГО в интересах производства и обслуживания населения для закрытия дверных проемов устанавливаются обычные двери. При этом дверная коробка или вставляется в дверной проем, или прикладывается к нему (п.3.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В соответствии с п.3.2.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона.

Невыполнение вышеуказанных требований нормативных актов при эксплуатации объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны установлено прокуратурой при проведении проверки, подтверждено материалами дела и не опровергается обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное обществом правонарушение носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Как усматривается из материалов дела, о факте нарушения прокурору стало известно 11.09.2012, обстоятельства совершения правонарушения изложены в составленном в указанную дату акте проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (29.12.2012) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку в случае продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным положениями указанной статьи, привлечение к административной ответственности возможно в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Заявление прокурора о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 30.10.2012.

Решение принято арбитражным судом 29.12.2012, то есть в пределах двухмесячного срока. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" которым разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В данном случае обжалуется решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности. Наказание судом не назначено и в апелляционной жалобе не содержится доводов о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-44212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб