Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-2365/13

г. Пермь

N 17АП-2365/2013-ГК

14 марта 2013 г.

Дело N А50П-1014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Кириллов А.Г., доверенность от 14.11.2012 N 4057/243, удостоверение N 60,

от ответчика, ООО "Элипс+", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 февраля 2013 года по делу N А50П-1014/2012, вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "Элипс+" (ОГРН 1095981000400, ИНН 5981003760)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элипс+" (далее - ООО "Элипс+", ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.04.2010 N 25/10-сод-3, взыскании 2 886 946 руб. неустойки на основании пункта 7.5 указанного контракта.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, что подтверждается уведомлением от 23.04.2012 N 1099/222, которое вручено лично представителю ООО "Элипс+" и оставлено без ответа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебное заседание не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края (в настоящее время - КГБУ "УАДиТ") (заказчик) и ООО "Элипс+" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.04.2010 N 25/10-сод-3 на содержание автомобильных дорог и сооружений на них на 2010-2013 годы, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию следующих автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них: участки региональных автомобильных дорог Усолье-Орел км001+370 - км034+628, Березники-Кудымкар-гр.Кировской области, участок Кама-Шеменный в Усольском районе Пермского края, 1,2,3,4-й пусковые комплексы км 000+000 - км 024+467 и искусственных сооружений на них в Пермском крае, обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с приложениями N 5, N 6 к контракту, обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и прочее (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 31 889 780 руб.

Из пункта 7.1 контракта следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт досрочно полностью или частично в случае невыполнения подрядчиком условий контракта, ведущим к снижению качества содержания автодорог и сооружений на них согласно разделу 4 контракта (более двух случаев неисполнения предписаний за двенадцать предыдущих месяцев).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением контракта, разрешаются в Арбитражном суде Пермского края. Все спорные вопросы до обращения в арбитражный суд разрешаются в претензионном порядке. Предъявленная претензия любой из сторон рассматривается в течение пятнадцати дней с момента получения (пункт 8.7 контракта).

Срок действия контракта установлен с 15.04.2010 по 15.04.2013 (пункт 9.1 контракта).

Подрядчику выписаны предписания за неисполнение обязательств по контракту от 03.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012, в которых изложены требования об устранении выявленных замечаний. Подрядчиком нарушения, указанные в данных предписаниях не устранены.

В уведомлении КГБУ "УАДиТ" от 23.04.2012 N 1099/222 заказчиком подрядчику предложено расторгнуть государственный контракт от 14.04.2010 N 25/10-сод-3 в связи с систематическим неисполнением его условий, ведущим к снижению качества содержания автодорог, а также уплатить неустойку на основании пункта 7.5 контракта в размере 2 886 946 руб.

Указанное уведомление вручено представителю ООО "Элипс+" 25.04.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре письма заказчика.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения государственного контракта от 14.04.2010 N 25/10-сод-3 и взыскания неустойки в связи с неисполнением его условий, КГБУ "УАДиТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что истцом приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем направления ответчику уведомления от 23.04.2012 N 1099/222 о расторжении спорного контракта и уплате неустойки (пункты 8.6, 8.7 контракта), которое вручено представителю подрядчика лично под расписку.

При этом ответ на указанное уведомление в установленный законом тридцатидневный срок истцу не поступал. Иного суду не доказано (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции расценивает упомянутое уведомление в качестве предложения расторгнуть государственный контракт применительно к пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения, как в части расторжения государственного контракта, так и в части взыскания неустойки по нему.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 06.02.2013 следует отменить, вопрос о рассмотрении искового заявления - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 февраля 2013 года по делу N А50П-1014/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская