Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1630/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А50-17767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года по делу N А50-17767/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.08.2012 N 57-12/400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 957 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины Общества в совершении правонарушения.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения Обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не обеспечил своевременное поступление на свои банковские счета денежных средств в сумме 342 593,14 руб. за выполненные услуги в октябре 2011 года по передаче электрической энергии по договору электроснабжения от 01.04.2011 N 127, заключённого заявителем с нерезидентом Европейской компанией "ДАЛТАМЭН, СЕ", Чешская Республика, о чём составлен акт от 29.06.2012 N 3 (л.д.85-104).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 07.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39-40) и 20.08.2012 вынесено постановление N 57-12/400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 957 рублей (л.д. 27-31).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) договор электроснабжения от 01.04.2011 N 127 с нерезидентом Европейской компанией "ДАЛТАМЭН, СЕ", Чешская Республика (Потребитель) (л.д. 45-60), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные в процессом поставки электрической энергии (п.1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчётный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа: на 1-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; с 10-го по 16-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 50% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счёта-фактуры за расчётный период, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на 10-ое и на 20-ое числа, фактического потребления электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий договора.

Моментом исполнения Потребителем денежных обязательств по настоящему договору является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п. 7.2 договора).

Паспорт сделки N 11060006/0249/0000/3/0 открыт в уполномоченном банке ОАО "Урал ФД" 22.06.2011, без указания суммы по договору (л.д.61).

Из акта сверки по состоянию на 29.02.2012, акта электропотребления за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, счета-фактуры от 31.10.2011 N 611/10/01513 усматривается, что Потребителю по договору электроснабжения Обществом осуществлена поставка электрической энергии и мощности, а также оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2011 по 30.10.2011 на сумму 629 692,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (л.д.62-63, 69, 70). Следовательно, Общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета указанной выручки за оказанные услуги по договору электроснабжения в срок не позднее 03.11.2011.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства перечислены нерезидентом платёжными поручениями от 04.10.2011 N 218 - 95 700,0 руб., от 13.10.2011 N 345 - 95 699,65 руб., от 25.10.2011 N 413 - 95 699,65 руб., т.е. в установленный договором срок; платёжным поручением от 23.11.2011 N 743 на сумму 342 593,14 руб. (списано со счёта 24.11.2011), то есть с нарушением установленного срока на 21 день (л.д. 62-63, 68, 63-64, 68, 71-74).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Ссылка Общества на то, что заключенный договор не является внешнеторговым контрактом обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа договора электроснабжения от 01.04.2011 N 127 с нерезидентом Европейской компанией "ДАЛТАМЭН, СЕ", Чешская Республик, усматривается, что резидент обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности нерезиденту, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание нерезиденту услуг по передаче электрической энергии, а нерезидент обязуется своевременно оплачивать резиденту принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные резидентом самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные в процессом поставки электрической энергии, что свидетельствует о смешанном характере договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 данного Федерального закона.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "Пермская сетевая компания" предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения потребителем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрены авансовые платежи в размере 90% от общей стоимости электроэнергии за расчетный месяц, неустойка в виде процентов в размере 15% годовых за каждый день просрочки. На момент составления акта проверки от 29.06.2012 и протокола об административном правонарушении от 07.08.2012 валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счёт Общества (24.11.2011). Исполнение своих обязательств нерезидентом свидетельствует о его добросовестности. Незначительный период просрочки не позволил Обществу прибегнуть к установленным договором санкциям, в целях поступления выручки за оказанные услуги.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-17767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю.Щеклеина