Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1671/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-33599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Интекс": не явились,

от ответчика - ООО "Вайпос": Цимбулов Е.Г. по доверенности от 31.12.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вайпос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу N А60-33599/2012, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Интекс" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

к ООО "Вайпос" (ОГРН 1106658010480, ИНН 6658364230)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайпос" (далее - ООО "Вайпос", ответчик) о взыскании 2 406 602 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.11.2011 по 08.08.2012.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований о взыскании пени до 1 813 526 руб. 25 коп., начисленной за период с 16.11.2011 по 22.08.2012. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в нарушение п.5.1.1 договора подряда истец не передал ответчику рабочую документацию вплоть до одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, у истца не возникло право требования неустойки (ст.718, 719, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что проектная документация ответчику не передана, срок передачи проектной документации должен быть определен по ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для расчета пени судом неверно определена сумма задолженности, из общей суммы задолженности должна быть вычтена сумма удержания в размере 1 996 483 руб. 02 коп. (стоимость работ по благоустройству). Судом необоснованно отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер возможных убытков истца явно несоразмерен заявленному размеру пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вайпос" (подрядчик) и ООО "Интекс" (заказчик) заключён договор подряда от 09.09.2011 N 090911/ЕКТ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с локальным сметным расчётом N 1 работы выполняются в многоэтажном жилом доме по ул. Трактористов на теплотрассе от теплокамеры УТ1 на ул. Авиационная до ИТП жилого дома.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.1 договора: начало выполнения работ - 06.09.2011, окончание - 15.11.2011.

Стоимость работ согласована п.4.2 договора и составляет 9 013 491 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

ООО "Вайпос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интекс" 5 404 445 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.09.2011 N 090911/ЕКТ и 668 917 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.8.3 договора за период с 13.01.2012 по 10.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-25192/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интекс" в пользу ООО "Вайпос" взыскано 175 989 руб. 47 коп. основного долга, 37 133 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 13.01.2012 по 10.08.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-25192/2012 оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении дела N А60-25192/2012 установлено, что работы по акту N 1 от 01.10.2011 стоимостью 2 536 610 руб. 84 коп. следует считать выполненными подрядчиком и подлежащими оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 истец направил в адрес ответчика письмо от 22.08.2012 N 50 об отказе от исполнения договора подряда от 09.09.2011 N 090911/ЕКТ на основании п.2,3 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно имеющейся на письме от 22.08.2012 N 50 отметке представителя письмо получено ответчиком 22.08.2012.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки на сумму 6 476 880 руб. 19 коп. (9 013 491 руб. 03 коп. - 2 536 610 руб. 84 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 813 526 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.8.3 договора подряда от 07.09.2011 N 090911/ЕКТ за период с 16.11.2011 по 22.08.2012.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сторонами сроки, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточного) предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1 813 526 руб. 25 коп. за период с 16.11.2011 по 22.08.2012. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п.5.1.1 договора подряда истец не передал ответчику рабочую документацию вплоть до одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок передачи ответчику рабочей документации в договоре от 09.09.2011 N 090911/ЕКТ сторонами не согласован. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору между сторонами в порядке п. 2.3 договора заключено не было.

Поскольку ни доказательств невозможности выполнения работ в установленный в договоре срок, ни доказательств приостановления работ в установленном законодательством порядке ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что срок передачи проектной документации должен быть определен по ст.314 ГК РФ, проектная документация ответчику не передана, не принимаются, поскольку, не имея возможности выполнить работы по договору, ответчик не приостановил работы, правом на отказ от исполнения договора не воспользовался (ст. 719 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что для расчета пени из общей суммы задолженности должна быть вычтена сумма удержания в размере 1 996 483 руб. 02 коп. (стоимость работ по благоустройству), является необоснованным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком указанных работ, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени на указанную сумму, учитывая, что неустойка предусмотрена за нарушение как окончательного срока выполнения работ, так и промежуточного, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, поскольку размер возможных убытков истца явно несоразмерен заявленному размеру пени, также подлежит отклонению.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике, однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно же п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца таким доказательством не является, поскольку ответчиком приведен расчет возможных убытков по устранению недостатков выполненных работ, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 по делу N А60 - 33599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова