Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1779/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-38633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСнаб": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу N А60-38633/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1025007116100, ИНН 5053000564)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлСнаб" (ОГРН 1086670021228, ИНН 6670217835)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - "Электростальский завод тяжелого машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлСнаб" (далее - ООО "УралМеталлСнаб") о взыскании 399 150 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 443 057 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, просит взыскать с ответчика 399 150 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 43 906 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом поставил в известность продавца о поставке товара ненадлежащего качества, так как направил ответчику соответствующее извещение 30.12.2010 (исх. N 40/3124). В дальнейшем истец повторно несколько раз вызывал представителя ответчика для составления акта о приемке продукции (исх. N 40/27 от 13.01.2011, N 40/81 от 18.01.2011, телеграмма от 27.01.2011). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления своего представителя для составления акта о расхождении по качеству. В результате чего истец был вынужден составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 30.12.2010 комиссией истца, в котором указал, что поставленная продукция по размерам и форме поперечного сечения не соответствует ГОСТ Р51045-91.

31.01.2011 (исх. N 40/205) в адрес ответчика была направлена претензия с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Истец полагает доказанным материалами дела факт своевременного извещения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, а также доказанным сам факт наличия в поставленном товаре существенных недостатков.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно указано, что покупатель обязан был принимать продукцию в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража от 25.04.1996 N П-7) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N п-6), поскольку указанные выше инструкции применяются, только тогда когда это предусмотрено договором поставки. Поскольку между сторонами договор поставки не заключался и порядок приемки сторонами не согласовывался. Таким образом, истец правомерно применил общие правила приемки товара по качеству, установленные нормами ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленный ответчиком акт N 25/04 от 25.04.2011 не может быть принят в качестве допустимого доказательства как составленный в одностороннем порядке без вызова представителя истца, что не соответствует требованиям статьи 484 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ. Доказательств направления указанного акта в адрес истца в материалы дела не представлено.

ООО "УралМеталлСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "УралМеталлСнаб" выставило ООО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" счет на оплату N 1667 от 16.12.2010, поставленных ответчиком в адрес истца рельсов Р-50, лежалых в количестве 19 тн на сумму 489 250 руб., в том числе НДС.

При этом в счете указано, что покупатель обязан принимать продукцию в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража от 15.06.65 N П-6).

Возражений по поводу условий приемки, предусмотренных в счете, покупателем заявлено не было.

На основании выставленного счета ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" была произведена оплата за рельсы платежным поручением N 16681 от 23.23.2010 г. в сумме 399 150 руб. 75 коп., транспортных услуг по доставке рельсов до склада истца в сумме 43 000 руб. платежным поручением N16882 от 23.12.2010.

По товарной накладной N 429 от 27.12.2010 ответчиком были поставлены рельсы лежалые Р-50 в количестве 24 шт.

Истец, ссылаясь на то, что поставленная продукция по размеру и форме поперечного сечения не соответствует ГОСТу Р51045-91 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству от 30.12.2010 N 1, составленный истцом в одностороннем порядке), по товарной накладной N 1 от 18.04.2011 возвратил поставщику рельсы в количестве 24 шт.

Поскольку, денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата рельсов Р-50, лежалых, поставленных по товарной накладной 27.12.2010 в адрес ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 1 от 18.04.2011 истец возвратил поставщику рельсы в количестве 24 шт.

Ответчиком был составлен акт N 25/04 от 25.04.2011 приемки товаро-материальных ценностей от ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", согласно которого комиссией установлено, что ответчику возвращены рельсы бывшие в эксплуатации и на которых стоит клеймо о заводе изготовителе "Днепроспецсталь", год выпуска 1984 г.

На основании этого, ответчик направил в адрес истца письмо N 175 от 05.05.2011 согласно которому, истец сообщил ответчику, что рельсы возвращенные истцом не соответствуют ни по одному из параметров рельсам поставленным ответчиком, следовательно, данные рельсы могут быть реализованы по цене значительно ниже, чем рельсы лежалые. Кроме того ответчик известил истца о том, что продукция помещена на склад ответственного хранения до решения истца о дальнейшей судьбе данных рельс (л.д. 111-112).

В дальнейшем ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой принять истцу решение о дальнейшей судьбе рельсов, а также предупредил о возможности предъявления счета за хранение данной продукции в течение 15 месяцев (л.д. 113-116).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, факт возврата рельсов Р-50, лежалых, поставленных по товарной накладной 27.12.2010 в адрес ответчика, указанные рельсы находятся на ответственном хранении у ответчика, то оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.12.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-38633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева