Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1268/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-17815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания"; от ответчика, открытого акционерного общества "Сосновское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-17815/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

к открытому акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

о взыскании задолженности по договору на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ООО "ЭнергоСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосновское" (с учетом удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве; далее - ОАО "Сосновское", ответчик) о взыскании 36 045 руб. 11 коп., в том числе 35 539 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в третьем квартале 2009 года по договору на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения N 442 от 01.12.2008, 505 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 04.04.2012 с последующим их начислением, начиная с 05.04.2012 по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012, судья О.А. Пономарева) с ОАО "Сосновское" в пользу ООО "ЭнергоСК" взыскано 36 045 руб. 11 коп., в том числе: долг в размере 35 539 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2011 по 04.04.2012 в сумме 505 руб. 45 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга - 35 539 руб. 66 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.51-55).

01.11.2012 ООО "ЭнергоСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. 00 коп., в том числе 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А60-17815/2012, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов по указанному делу (л.д.59-60).

В судебном заседании 06.12.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы расходов до 50 000 руб. 00 коп. ООО "ЭнергоСК" просило взыскать с ответчика: 35 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А60-17815/2012, 10 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов по делу, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по договору N Е-2012-Э0417 от 22.11.2012 за подготовку заключения ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" по вопросу разумности судебных расходов (л.д.110).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (л.д.129).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года (судья О.А.Пономарева) ходатайство ООО "ЭнергоСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Сосновское" в пользу ООО "ЭнергоСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.д. 130-134).

Истец (ООО "ЭнергоСК") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Находя определение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд пришел к неверным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, не учел доводы истца, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Истец считает, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку не был представлен порядок расчета соразмерных фактическим обстоятельствам дела расходов, не заявлены доводы в опровержение необходимости оказания всего объема юридических услуг, указанных в акте приемки; не произведена калькуляция действительной, как считает ответчик, стоимости юридических услуг на основе анализа цены юридических услуг в Уральском федеральном округе.

ООО "ЭнергоСК" полагает, что суд полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому делу и доказыванию чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает принципы состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также, по мнению истца, произошло нарушение принципа равноправия сторон, выразившееся в игнорировании доказательств истца и принятии во внимание доказательств ответчика, которые не в полной мере доказывают обстоятельства, входящие в предмет доказывания последнего.

Заявитель считает, что представленное им заключение специалиста о соответствии размера понесенных судебных издержек ценам в Уральском федеральном округе полнее и достовернее отражает действительность, чем информация, представленная ответчиком по 4-м юридическим организациям.

По мнению истца, судом произвольно уменьшен размер судебных расходов. Также заявитель оспаривает вывод суда об отказе во взыскании расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг специалиста по составлению заключения, представленного истцом в суд в качестве доказательства, подтверждающего разумность расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 истец и ответчик представителей не направили.

Ответчик (ОАО "Сосновское") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСК" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралрегионконсалт" (далее - ООО "Уралрегионконсалт"; Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 002/2/2010 от 01.02.2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, содержание, цена и сроки оказания которых согласованы сторонами в договоре, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.63-69).

15.03.2012 года между ООО "ЭнергоСК" и ООО "Уралрегионконсалт" заключено дополнительное соглашение N 2-222/2012 к договору оказания юридических услуг N 002/2/2010 от 01.02.2010 (л.д.70), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов Заказчика в арбитражном суде в деле о взыскании с ФГУСП "Сосновское" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которого является ОАО "Сосновское") долга по договору N 442 на оперативно-техническое обслуживание энергообъектов от 01.12.2008 (пункт 1.1.).

Услуги Исполнителя подлежат оплате согласно ценам прайс-листа на юридические услуги с учетом количества судебных заседаний и сложности дела (пункт 1.2. дополнительного соглашения). Оплата услуг производится после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден актом N 222/12 приемки оказанных услуг от 24.10.2012, подписанным ООО "ЭнергоСК" и ООО "Уралрегионконсалт", в котором стороны указали перечень оказанных услуг, согласовали стоимость оказанных в период с 15.03.2012 по 24.10.2012 услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 71), а также материалами дела (протоколами судебных заседаний от 31.05.2012, от 05.07.2012 - л.д. 41, 48).

Истец произвел оплату оказанных услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 4010 от 25.10.2012 (л.д.72).

24.10.2012 ООО "ЭнергоСК" и ООО "Уралрегионконсалт" подписали дополнительное соглашением от N 3-223/2011 к договору оказания юридических услуг N 002/2/2010 от 01.02.2010 (л.д.73), в пункте 1.1. которого предусмотрели обязанность Исполнителя оказать Заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов Заказчика в арбитражном суде в деле о взыскании с ОАО "Сосновское" судебных расходов по делу N А60-17815/2012. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Оплата услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, произведена платежным поручением N 4009 от 25.10.2012 (л.д.62).

22.11.2012 ООО "ЭнергоСК" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" (далее - ООО "Оценка недвижимости и бизнеса") договор на оказание услуг N Е-2012-Э-417 (л.д.102-103), предметом которого являлось оказание услуги по анализу рынка юридических услуг. Стоимость работ по договору сторонами была определена в размере 5 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

26.11.2012 истцом и ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" был подписан акт сдачи-приемки работ/услуг (л.д.104), в соответствии с которым истцу было передано мнение специалиста (л.д.79-89).

Составленное ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" мнение специалиста представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Желая возместить судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ЭнергоСК" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. 00 коп. Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителями истца работы в рамках договора оказания юридических услуг, а также данные, содержащиеся в прайс-листах юридических фирм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и исходя из принципа разумности снизил размер расходов до 30 000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 5 000 руб. 00 коп., уплаченной за подготовку заключения ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" по вопросу разумности судебных расходов, суд указал, что данный документ не запрашивался судом и был составлен и получен по инициативе истца в качестве одного из доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 исковые требования ООО "ЭнергоСК" удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания работниками ООО "Уралрегионконсалт" Тарбеевым М.В., Беловой К.В.(трудовые договоры - л.д. 94-101, приказы о приеме на работу N 17-к от 25.08.2011, N 18-к от 07.09.2011) истцу юридических услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору оказания юридических услуг N 002/2/2010 от 01.02.2010, их оплаты, подтверждены актом сдачи-приемки работ от 24.10.2012, платежными поручениями от 25.10.2012 N 4009, 4010 на общую сумму 45 000 руб. 00 коп., протоколами судебных заседаний от 31.05.2012, от 05.07.2012, 06.12.2012.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, отсутствие разногласий между ООО "ЭнергоСК" и ООО "УК Уралрегионконсалт" относительно качества и объема оказанных по договору услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги оказаны представителями в рамках настоящего дела.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности размера понесенных расходов истцом представлены прайс-лист на юридические услуги ООО "УК Уралрегионконсалт" (л.д.106-108) и мнение специалиста N Е-2012-Э-432 от 26.11.2012, подготовленное ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" (79-89), в выводах которого указано, что средняя рыночная стоимость юридических услуг на территории города Екатеринбурга, предоставляемая по направлениям: подготовка документов для подачи иска в арбитражный суд, представительство и подготовка сопроводительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет: оценка и анализ имеющихся документов заказчика, сбор и систематизация доказательств, анализ судебной практики, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, подготовка пакета документов к исковому заявления, подача искового заявления - 12 500 руб. 00 коп.; участие в первой судебной инстанции (участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании), -24 500 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, представил прайс-листы юридических фирм на аналогичные услуги (л.д.111-127).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также количество судебных заседаний, незначительную сложность указанного спора, обусловленную отсутствием возражений со стороны ответчика; размер удовлетворенных исковых требований, объем проделанной представителями истца работы в рамках договора оказания юридических услуг (материалы дела на момент вынесения судом решения составляли 48 листов), продолжительность рассмотрения дела (3 месяца), пришел к правильному выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными, подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Произвольного снижения размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции не допущено. Взысканная с ответчика стоимость услуг представителя соответствует средней минимальной рыночной стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга, содержащейся в том числе, в мнении специалиста (ценовой анализ рынка юридических услуг - л.д. 87): 8 000 руб. 00 коп. и 7 000 руб. коп. за анализ документов, сбор и систематизацию доказательств, анализ судебной практики, выработку правовой позиции, составление иска и подготовка документов к нему; по 5 000 руб. 00 коп. за участие в заседаниях суда первой инстанции, и 5 000 руб. 00 коп. по взысканию судебных расходов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал произведенные ответчиком расходы по оплате подготовки ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" мнения специалиста N Е-2012-Э-432 от 26.11.2012 в сумме 5 000 руб. 00 коп. не относящимися к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что данные действия были совершены по инициативе ответчика в целях формирования доказательственной базы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации понесенных расходов в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Кроме того, как следует из текста указанного мнения специалиста информация, явившаяся предметом исследования, была получена из открытых источников, баз данных (указан перечень сайтов).

При таких обстоятельствах, учитывая содержание выводов специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение истцом указанных расходов не отвечает принципам разумности, поскольку указанная информация могла быть получена истцом бесплатно.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-17815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова