Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1757/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

N А60-30243/2012 А60-46574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика (ЗАО "Стройинвест-НТ"): Примаченко Е.В. (доверенность от 17.01.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО Строительная компания "Тагил"): Сысоев О.А. (доверенность от 09.01.2012 N 16, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-30243/2012/А60-46574/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

третьи лица: ООО Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), нотариус Завьялова Татьяна Сергеевна

о признании недействительным договора залога,

по иску Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича

к ЗАО "Стройинвест-НТ"

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров,

установил:

Демышев Станислав Григорьевич, Тамакулов Сергей Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройинвест-НТ", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчики) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 14.05.2010, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ЗАО "Стройинвест-НТ". Делу присвоен N А60-30243/2012.

С учётом уточнения искового требования, принятого судом, истцы просили признать указанный договор недействительным, поскольку не было одобрения данной сделки ни как крупной, ни как сделки с заинтересованностью.

Кроме того, Демышев Станислав Григорьевич, Тамакулов Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройинвест-НТ" о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ", оформленные протоколом от 20.04.2010 со следующей повесткой дня:

- принятие решения об одобрении акционерами сделки с заинтересованностью - предоставление в обеспечение обязательств ООО Строительная компания "Тагил" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору кредитной линии с лимитом выдачи, в залог недвижимого имущества общества и имущественных прав на недвижимое имущество, принадлежащего обществу;

- принятие решения об одобрении представления поручительства ЗАО "Стройинвест-НТ" за ООО Строительная компания "Тагил" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору кредитной линии с лимитом выдачи. Делу присвоен номер А60-46574/2012.

Суд, по ходатайству истцов, объединил вышеуказанные дела, о чем вынесено отдельное определение, присвоив объединенному делу N А60-30243/2012/А60-46574/2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО Строительная компания "Тагил", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Завьялова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении исков отказано.

Истцы, Демышев С.Г., Тамакулов С.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить иск удовлетворить в полном объеме. Полагают, что оспариваемой сделкой нарушены права истцов. Вывод суда о том, что оспариваемый договор залога одобрен решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ" от 20.04.2010, является несостоятельным. Ошибочным является также вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по иску о признании договора залога недействительным. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ", оформленных протоколом от 20.04.2010, поскольку названные решения также нарушают права истцов.

Ответчики, ЗАО "Стройинвест-НТ", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", третье лицо, ООО Строительная компания "Тагил", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, ЗАО "Стройинвест-НТ", третьего лица, ООО Строительная компания "Тагил", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройинвест-НТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу 23.11.2005.

Согласно Уставу общества его уставный капитал разделён на 100 именных обыкновенных акций, выпущенных в бездокументарной форме. Держателем реестра акционеров является само общество.

Истцы являются акционерами общества "Стройинвест-НТ".

05.07.2012 по требованию, вручённому обществу 29.06.2012, истцам был предоставлен договор залога недвижимого имущества от 14.05.2010. По данному договору, заключённому между ответчиками, недвижимое имущество, принадлежащее обществу, а также право аренды земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, в настоящее время находится в залоге у банка.

Истцы, указывая, что договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 14.05.2010 является недействительным, поскольку не было одобрения данной сделки ни как крупной, ни как сделки с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Стройинвест-НТ", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 14.05.2010 года, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ЗАО "Стройинвест-НТ".

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 14.05.2010, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ЗАО "Стройинвест-НТ", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения данной сделкой прав и интересов истцов, а также отсутствия доказательств убыточности сделки для общества.

В силу п.6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из изложенного следует, что при применении п.6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суду с учетом разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо установить факт нарушения прав истца и факт наличия у второй стороны по спорной сделке сведений о несоблюдении установленного порядка при совершении крупных сделок.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" при заключении договора залога исходил из того, что ЗАО "Стройинвест-НТ" соблюдены установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" требования, связанные с одобрением крупной сделки. Сделка нотариально удостоверена и у банка не было оснований сомневаться в её легитимности, учитывая, что все необходимые документы ему были представлены, а в договоре залога имеется ссылка на решение общего собрания.

Доказательств того, что оспариваемая сделка не была одобрена в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что 20.04.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ", на котором было принято решение об одобрении сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества и права аренды на недвижимое имущество, принадлежащих указанному обществу, с целью обеспечения обязательств ООО Строительная компания "Тагил" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору кредитной линии с лимитом выдачи 90 000 000 руб.

Более того, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств убыточности сделки, в материалы дела также не представлено. Представленная истцами бухгалтерская отчётность за 6 месяцев таким доказательством не является. При этом третьим лицом представлен отчёт о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года. Кроме того, представителем третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции было пояснено, что квартиры в построенных домах ещё не реализованы, а третьим лицом, надлежащим образом исполняются обязательства по договору об открытии кредитной линии, уже более 50% кредита выплачено, все платежи по договору вносятся своевременно и претензий со стороны банка к заёмщику не имеется. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Аналогичное правило содержится в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью": при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Истцам принадлежат в совокупности 33% акций общества "Стройинвест-НТ". По одобрению сделки с заинтересованностью вправе были голосовать 99% акций указанного общества, так как заинтересованным в совершении сделки лицом является Шахтарин В.С., которому принадлежит 1% акций. Согласно ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается большинством голосов всех заинтересованных акционеров (простое большинство от 99% - 49,5%).

Голосование истцов, не заинтересованных в совершении данной сделки и обратившихся с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Данное обстоятельство является основанием для отказа акционерам в иске по правилам ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п.6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по такому требованию в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что иски о признании таких (крупных) сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского ГК РФ для оспоримых сделок.

Учитывая, что истцы являлись на момент совершения оспариваемой сделки - договора залога от 14.05.2010, акционерами общества "Стройинвест-НТ", а значит, могли узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора залога недействительным ранее 14.05.2011 - момента истечения срока исковой давности по оспариванию данной сделки, обладая правами акционера общества, участвуя в управлении делами общества и имея доступ к документам общества.

Действуя разумно и добросовестно, истцы имели возможность реализации предоставленных им действующим законодательством прав.

Поэтому при наличии заявления ответчиков, третьего лица о применении срока исковой давности к предъявленному требованию о признании сделки недействительной, с учётом всех указанных выше обстоятельств, суд правомерно отказал в иске, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Стройинвест-НТ", оформленные протоколом от 20.04.2010 со следующей повесткой дня: принятие решения об одобрении акционерами сделки с заинтересованностью - предоставление в обеспечение обязательств общества СК "Тагил" перед обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору кредитной линии с лимитом выдачи, в залог недвижимого имущества общества и имущественных прав на недвижимое имущество, принадлежащего обществу; принятие решения об одобрении предоставления поручительства общества "Стройинвест-НТ" за общество СК "Тагил" перед обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору кредитной линии с лимитом выдачи, истцы ссылаются на то, что акционеры Дёмышев С.Г. и Тамакулов С.П. не были уведомлены о созыве и проведении указанного собрания. Протокол от 20.04.2012 не получали. О нём истцам стало известно при ознакомлении с материалами дела N А60-30243/2012.

Согласно п.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учётом, установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое истцами решение отмене не подлежит, поскольку голосование истцов, как акционеров, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения, не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков истца, как акционерам общества. Ссылка на протокол внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.2010 имеется в п.5 договора залога от 14.05.2010, следовательно, о данном решении истцы узнали, когда получили документы от общества.

С учётом того, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, требование истцов о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ", оформленные протоколом от 20.04.2010, правомерно оставлены без удовлетворения.

При принятии решения судом также учтено, что сторонами в судебном заседании неоднократно заявлялось о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "Стройинвест-НТ".

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.168 АПК РФ).

Доводы истцов исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-30243/2012/А60-46574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская