Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1984/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-23438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Шерстобитова Ю.В., доверенность от 09.01.2013

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу N А50-23438/2012,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шестерикова С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Колхоза имени Мичурина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у заявителя отсутствовал законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении; законодательно не закреплен запрет на использование кассы; в решении не указано, в чем заключается нарушение; дисквалификация не является отягчающим обстоятельством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 по делу N А50-14765/2006 в отношении Колхоза имени Мичурина (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

16.11.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Егошин С.Н. по результатам административного расследования составил в отношении Шестерикова С.М. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том, что, являясь конкурсным управляющим Колхоза имени Мичурина, он допустил следующие нарушения:

1) требований п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не принял меры по оформлению прав должника на земельный участок площадью 5219 гектаров;

2) требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 - подготовленные ответчиком отчеты о своей деятельности от 31.08.2012 и 12.10.2012 (разделы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет, кассу должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)") и отчеты об использовании денежных средств должника от 30.08.2012 и 12.10.2012 (разделы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника") не соответствуют утвержденным формам, кроме того, в отчетах об использовании денежных средств должника не указан перечень прилагаемых к нему документов;

3) требования ст. 133 Закона о банкротстве - осуществлял расходные операции через кассу должника, минуя расчетный счет должника.

4) требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве - не разместил информацию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего и иную информацию в автоматизированной информационной системе "Сведения о банкротстве"

Для привлечения Шестерикова С.М. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Шестерикова С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что заявителя отсутствовал законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении; законодательно не закреплен запрет на использование кассы; в решении не указано, в чем заключается нарушение; дисквалификация не является отягчающим обстоятельством.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Статьей 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов и Приказом N 195.

В соответствии с Приказом N 195 типовые формы отчетов должны содержать перечень документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

Согласно п.п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 ст. 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.08.2012 и 12.10.2012 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.08.2012 и 12.10.2012 не соответствуют утвержденным формам, кроме того, в отчетах об использовании денежных средств должника не указан перечень прилагаемых к нему документов (л.д. 33-48).

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ответчика заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (л.д. 63) и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Доказательства отсутствия вины, либо наличия каких - либо препятствий для исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим суду не представлено.

Нарушений административным органом в ходе производства дела об административном правонарушении судом не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении наказания суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства привлечение Шестерикова С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации решением Арбитражного

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего Шестерикова С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 133 Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсному управляющему на использование кассы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из п.1 и п.2 ст. 133 Закона о банкротстве следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой 7 Закона о банкротстве.

Таким образом в данной главе Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствовал законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом Межрайонная ИФНС России N 6, реализуя свое право на обращение в Управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Доводы заинтересованного лица о том, что дисквалификация не является отягчающим обстоятельством, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ повторным признается совершение правонарушения в течение одного года после привлечения к административной ответственности за совершение первого однородного правонарушения, то есть правонарушитель, будучи подвергнутым административному наказанию, вновь совершает правонарушение.

В силу п.8 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ - дисквалификация относится к административным наказаниям.

Решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10220/2012 Шестериков С.М. было назначено административное наказание в виде диквалификации

В этой связи судом первой инстанции правомерно в качестве отягчающего обстоятельства учтен факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения в течение одного года до дня составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, в чем заключается нарушение с. 143 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. В заявлении Управления и обжалуемом решении подробно отражено, в каких действиях (бездействиях) выразилось нарушение Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-23438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова