Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1833/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-18721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 304590308900161, ИНН 590500876157) - Сорокина Т.С., доверенность от 11.03.2013

от заинтересованного лица: 1) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - не явились, извещены,2) УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Макарихина В.В., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу N А50-18721/2012, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Леонидовича

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решения от 31.05.2012 N 44 и решения УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 15.08.2012 N 18-22/169

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов А.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 44 от 31.05.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не предоставление налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 в общей сумме 34 363 рубля; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1,2,3 кварталы 2009 в общей сумме 1 344 рубля; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 и 2010 в общей сумме 23 793 рубля; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в общей сумме 12 200 рублей; начисления пени по состоянию на 31.05.2012 по ЕНВД в сумме 11 022 руб. и по НДС в сумме 56 480,01 руб.; начисления недоимки по ЕНВД за период 2008, за 1,2,3 кварталы 2009 в общей сумме 29 551 руб.; начисления недоимки по НДС за период 4 квартал 2008, 2009, 2010 в общей сумме 240 152,00 руб.,

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, утвердившего вышеуказанное решение N 44.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 44 от 31.05.2012 в части доначисления ЕНВД в размере 29551 руб., пени в размере 11 022 руб. и штрафа в размере 981 руб., штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 4200 руб., а также доначисление НДС, соответствующих пени за период с 2008 по 18.09.2009, решение УФНС России по Пермскому краю N18-22/169 от 15.08.2012, утвердившее решение N 44 от 31.05.2012, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю в пользу предпринимателя по 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Управление считает, что принятое им по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение N 18-22/169 от 15.08.2012 не нарушает права и законные интересы предпринимателя, не возлагает какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для налогоплательщика, поэтому не может быть признано недействительным в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей инспекции, в котором также поддержало доводы, изложенные в жалобе Управления.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, проверив правильность соблюдения и применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Управления и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 НК РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.

С утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом законодательство связывает момент вступления его в силу и возникновение у налогоплательщика права на судебное обжалование этого решения, в то время как при отмене вышестоящим органом решения инспекции необходимость в судебном обжаловании решений налогового органа у налогоплательщика бы отпала, так как его права в этом случае были бы восстановлены.

Кроме того, с утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом, решение последнего является основанием для исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа затрагивает права налогоплательщика и может быть признано незаконным в случае отмены судом решения о привлечении к налоговой ответственности.

В рамках настоящего дела предпринимателем были оспорены одновременно и решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 44 от 31.05.2012 и решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, которым решение инспекции N44 от 31.05.2012 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Между тем, по результатам рассмотрения заявленных требований предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности доначислений предпринимателю ЕНВД в размере 29 551 руб., пени в размере 11 022 руб. и штрафа в размере 981 руб., штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 4200 руб., доначисления НДС, соответствующих пени за период с 2008 по 18.09.2009.

Данные выводы не оспариваются заинтересованными лицами.

Таким образом, устанавливая незаконность доначислений указанных налогов, пеней и штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности решения УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012, которым решение инспекции оставлено без изменения, тем самым, нарушив права и законные интересы налогоплательщика.

На основании вышеизложенных выводов доводы Управления подлежат отклонению как несостоятельные.

При данных обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-22/169 от 15.08.2012 является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу N А50-18721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова