Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-7815/12

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А50-20201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Арсенал": не явились,

от ответчика - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9": Корякина О.В., доверенность от 02.05.2012 N 140,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Удовихиной В.В., по делу N А50-20201/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Арсенал" (ОГРН 1055902831236, ИНН 5905234533)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Арсенал" (далее - ООО "ИЦ "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 449 002 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 оставлено без изменения.

ООО "ИЦ "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 заявление ООО "ИЦ "Арсенал" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "ТГК N 9" в пользу ООО "ИЦ "Арсенал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и превышают разумные пределы. Кроме того истцом не доказан размер и факт понесенных расходов на представителя.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что 18.09.2011 между ООО "ИЦ "Арсенал" (заказчик) и ИП Бояршиновым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг (т. 2 л.д. 68).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 18.09.2011 в материалы дела представлен акт N 700/2012 от 01.10.2012 (т. 2 л.д. 67), подписанный сторонами договора без замечаний.

Факт оплаты услуг исполнителя на сумму 60 000 руб. подтверждается платежным поручением N 69 от 02.10.2012 (т. 2 л.д. 66).

Материалами настоящего дела подтверждено проведение представителем истца Бояршиновым В.В. определенной работы, в том числе, подготовка искового заявления в арбитражный суд, ходатайства о проведении экспертизы, а также осуществление представления интересов истца в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие судебные акты.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Бояршиновым В.В., а затраты по их оплате реально понесены истцом (заявителем).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер и факт понесенных расходов на представителя, несостоятельны.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 60 000 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Представленная ответчиком в материалы дела ответчиком справка Пермской ТПП от 15.12.2011 не свидетельствуют о завышенной стоимости оказанных представителем услуг и несоразмерности взысканной суммы, поскольку данные сведения определяют ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Кроме того суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

Определением суда от 20.12.2011 по делу по ходатайству ООО "ИЦ "Арсенал" назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-техническому центру "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты. 02.04.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N Б-44 от 02.04.2012. Оплата экспертизы была возложена на ООО "ИЦ "Арсенал", как на лицо заявившее ходатайство. ООО "ИЦ "Арсенал" оплатило стоимость экспертизы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2012 N21 (т. 2 л.д. 65).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А50-20201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова