Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1597/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-30054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Ип Сысоев Александр Алексеевич, Ип Бутаков Андрей Борисович

- не явились, извещены.

от ответчика индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны (ОГРН 311665808400031, ИНН 664302377943) - Чиркова Т. А., паспорт, Лепилкин Д. В, удостоверение, доверенность от 18.01.2013

от третьего лица -не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу N А60-30054/2012,

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым

по иску 1) индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича, 2) индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Чирковой Татьяне Алексеевне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мазаев Николай Васильевич

о взыскании 69061 руб. 94 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Александр Алексеевич и индивидуальный предприниматель Бутаков Андрей Борисович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича; индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Чирковой Татьяне Алексеевне о взыскании арендных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мазаев Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года изменено, с ответчика взыскано: в пользу ИП Сысоева А.А. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 руб. 28 коп., в пользу ИП Бутакова А.Б. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 руб. 56 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., из которых 12 500 руб. 00 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича и 12 500 руб. 00 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, так как представитель не направлялся в командировки, дело не является сложным, стоимость аналогичных услуг в регионе ниже заявленной суммы, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 10 000 руб. (в пользу каждого истца по 5000 руб.)

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Полевщикову С.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

От соистца ИП Сысоева поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта сверки, платежных поручений, подтверждающих уплату задолженности, выписки по счету Чирковой Т.А.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие соистцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ИП Сысоевым А.А., ИП Бутаковым А.Б. (клиент) и ООО "Юнис" (юридическая фирма) 01.06.2012 г. заключен договор об оказании правовых услуг N 0-23/02-12 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора юридическая фирма по поручению и за счет Клиента обязуется совершать за вознаграждение юридические и иные действия, а именно: представление интересов Клиента в органах государственной власти по вопросу взыскание задолженности с ИП Чирковой Татьяны Алексеевны ИНН 664302377943 по арендной плате по договору аренды N 3 от 01 апреля 2010 года (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора вознаграждение юридической фирмы по договору 25 000 руб. 00 коп.

Факт исполнения обязательств по договору договор об оказании правовых услуг N 0-23/02-12 от 01.06.2012 г. подтверждается материалами дела, в том числе с участием представителя Симкина В.В. в предварительном и основном судебном заседании, а также подписанным сторонами актом выполненных услуг от 21.11.2012 г. к договору N 0-23/02-12 от 01.06.2012 г.

В подтверждение того, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, представлены в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.06.2012 г. об оплате Сысоевым А.А. 12 500 руб. 00 коп. ООО "Юнис" и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 01.06.2012 г. об оплате Бутаковым А.Б. 12 500 руб. 00 коп. ООО "Юнис".

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года изменено, с ответчика взыскана сумма в меньшем размере: в пользу ИП Сысоева А.А. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 руб. 28 коп., в пользу ИП Бутакова А.Б. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 руб. 56 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом объема фактически оказанных услуг представителя соистцов признает разумным частичное возмещение судебных расходов соистцов в пределах - по 5 000 руб. в пользу каждого. При этом суд учитывает, что в материалы дела представителем истца не представлены доказательства, которые сторона обязана представить по данной категории спора - акт приема-передачи имущества от 01.04.2011 г., надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, фактические данные об уплате ответчиком арендных платежей. Кроме того, в исковом заявлении содержатся данные не соответствующие действительности - ссылки на пункт договора 4.9 об обязанности ответчика по уплате суммы арендной платы за первый неполный месяц аренды в размере 57 850 руб., которые не соответствуют материалам дела, в договоре аренды такого условия не содержится.

С учетом указанных обстоятельств Определение Арбитражного суда Свердловской области 19 декабря 2012 года по делу N А60-30054/2012 следует изменить, изложив в следующей редакции: Заявление индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304667109000042, ИНН 666101486632), индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308667202500020, ИНН 666200983096) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 311665808400031, ИНН 664302377943) в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304667109000042, ИНН 666101486632) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 311665808400031, ИНН 664302377943) в пользу индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308667202500020, ИНН 666200983096) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Свердловской области 19 декабря 2012 года по делу N А60-30054/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

2. Заявление индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304667109000042, ИНН 666101486632), индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308667202500020, ИНН 666200983096) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 311665808400031, ИНН 664302377943) в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304667109000042, ИНН 666101486632) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 311665808400031, ИНН 664302377943) в пользу индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308667202500020, ИНН 666200983096) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

5. В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова