Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1250/13

г. Пермь

N 17АП-1250/2013-ГКу

15 марта 2013 г.

Дело N А60-43021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Транспортная Компания "КИТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года, принятое судьей Полуяктовым А.С. по делу N А60-43021/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Синицой Марии Дмитриевны (ОГРНИП 307862223700062, ИНН 862200266234)

к ООО Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

установил:

ИП Синица Мария Дмитриевна (далее также - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Транспортная Компания "КИТ" (далее также - ответчик) о взыскании с 32 687 руб. 00 коп., в том числе ущерба, причиненного при перевозки груза в размере 32 370 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 317 руб. 00 коп., которые просит начислять по день фактической оплаты долга, а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО Транспортная Компания "КИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что во исполнении претензии ИП Синица М. Д. 18.08.2012 ее представителю - Синице Андрею Станиславовичу были выплачены денежные средства в сумме 32 700,00 руб., что подтверждается экспедиторской распиской N МскЮгр002402 от 27.01.2012.

Истец в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, ссылаясь на то, что денежных средств в наличной форме не получала и не уполномочивала третьих лиц на их получение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.272-1 АПК РФ дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 в г. Москва ООО Транспортная Компания "КИТ" приняло от ООО "Корпоративные программы" (грузоотправитель) к перевозке по экспедиторской расписке N МскЮгр002402 от 27.01.2012 к перевозке груз - расходный материал по маршруту г. Москва - г. Югорск для доставки на имя ИП Синицы М. Д.

Перечень и стоимость груза содержатся в представленных в материалы дела счетах N 2324 от 08.12.2011, N 179 от 24.01.2012 и подтверждаются товарными накладными N 2371 от 15.12.2011, N 102 от 20.01.2012, N 196 от 27.01.2012.

Указанный груз доставлен грузополучателю (истцу) не был.

По факту утраты груза экспедитор и грузополучатель составили коммерческий акт приемки/выдачи груза N 34 П от 17.04.2012, которым подтвержден факт утраты экспедитором груза.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по перевозке груза не исполнены, обратился к последнему с претензией от 17.04.2012 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 32 370 руб.

В ответе на претензию от 19.06.2012 ответчик сообщил истцу об удовлетворении претензии, однако выплату по претензии не произвел, что явилось истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными и удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В данном случае, как указано ранее и подтверждается материалами дела, факт утраты груза является установленным и экспедитором не оспаривается, соответственно требование истца о возмещении причиненного вреда является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку переход к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства не соответствует целям эффективного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

Ссылки апеллянта на экспедиторскую расписку N МскЮгр002402 от 27.01.2012, которой, по его мнению, подтверждается факт выплаты денежных средств в сумме 32 700,00 руб. Синице Андрею Станиславовичу в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного лица полномочий на получение денежных средств, подлежит отклонению. Доверенность, подтверждающая наделение указанного лица истцом соответствующими полномочиями, в материалы дела не представлена.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, ответчик должен был установить наличие у Синицы Андрея Станиславовича полномочий на совершение действий от имени и в интересах ИП Синицы М. Д. Однако такие доказательства в деле отсутствуют

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" ст. 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, факт надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве стороной не оспаривается.

Определением суда от 25.10.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в срок до 23.11.2012 предложено выполнить определенные действия, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к тему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности (п.5 определения)

Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14.12.2012 (п.6 определения)

Вместе с тем в материалы дела от ответчика поступило только ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.12.2012, другие документы не представлялись. Поскольку ответчик в установленный срок не представил каких-либо возражений против искового заявления, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по представленным истцом доказательствам, следует признать правомерным отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду изложенного не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы, при неисполнении определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.01.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-43021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Транспортная Компания "КИТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т. В. Казаковцева