Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1549/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А71-13162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Автовокзалы Удмуртии" (ОГРН 1061832016795, ИНН 1835074340): Митрошина О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Автовокзалы Удмуртии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2012 года

по делу N А71-13162/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ОАО "Автовокзалы Удмуртии"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы Удмуртии" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 75 от 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не продает билеты по завышенным ценам, а предлагает дополнительную сервисную услугу по продаже билетов за рамками закрытия основной продажи. Цена услуги складывается из дополнительных затрат, которое несет предприятие. Права потребителя при предложении дополнительной платной услуги по допродаже билета не нарушаются.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина (л.д.32), поступившего 12.09.2012 в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п. Ува, издано распоряжение N 91 от 17.09.2012 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Автовокзалы Удмуртии", по результатам которой составлен акт N 91 от 04.10.2012 (л.д.10).

В ходе проверки установлено, что в билете Сюм12091200116 от 12.09.2012 на рейс "от Сюмси до Ува АС", время отправления по расписанию 14 час. 30 мин (время продажи 12.09.2012 14 час. 24 мин.) указана сумма к оплате 95 руб., т.е. выше установленного тарифа на 10 руб. (л.д. 43).

В сумму 95 руб. включена кроме оплаты за проезд сумма за дополнительную услугу "допродажа" в размере 10 руб. Данная услуга регламентирована п.2 Приказа генерального директора ОАО "Автовокзалы Удмуртии" N 126 от 07.08.2012 о введении дополнительной услуги по допродаже билетов в кассах автоматизированных АВ и СА за 5 минут до отправления на маршрутах междугородного сообщения (л.д.16, 44).

ТО Управления Роспотребнадзора по УР, считая, что включение в оплату за проезд суммы дополнительной услуги "допродажа" в размере 10 руб. является нарушением требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.51 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", пришел к выводу о том, что обсчет и обман потребителя составляет 10 руб. и потребитель введен в заблуждение относительно стоимости билета.

04.10.2012 Управление Роспотребнадзора по УР вынесло предписание N 75 (л.д.14), которым ОАО "Автовокзалы Удмуртии" предложено в срок с 17.10.2012 прекратить нарушения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": - не допускать фактов включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей при продаже билетов на проезд в автомобильном транспорте (автобусе); - не допускать фактов обмана, обсчета, введения потребителей в заблуждение при продаже билетов.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не подлежащим отмене, исходя из того, что предписанные для устранения нарушений меры направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению ОАО "Автовокзалы Удмуртии" нарушений действующего законодательства в Законе о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представитель заявителя в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (статьи 1 и 3 Устава).

Пунктом 1 ст. 24 Устава установлено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров. С 19.03.2009 действуют Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок).

На основании пунктов 42, 43 Правил перевозок проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты. В соответствии с п. 51 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Из смысла и содержания названных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования п. 51 Правил перевозок об окончании продажи билетов за 5 минут до отправления автобуса, являются императивными, то есть, за 5 минут до отправления транспортного средства продажа билетов должна заканчиваться в обязательном порядке.

Довод заявителя о том, что оказание потребителям дополнительной сервисной услуги по допродаже билетов после закрытия основной продажи билетов не противоречит п. 51 Правил перевозок, основан на неправильном толковании норм права.

Предельный максимальный тариф за проезд пассажиров в пригородном сообщении в транспортных средствах на территории М2 и М3 в размере 2 руб. за каждый километр пути с учетом поясного деления установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 08.06.2012 N 6/6. Согласно тарифу маршрута "Сюмси-Ижевск" (л.д.41), расстояние от с.Сюмси до пос.Ува составляет 42,2 км., а стоимость (со страховым сбором) должна составлять 85 руб.

Материалами дела подтверждено, что в билете Сюм12091200116 от 12.09.2012 на рейс "от Сюмси до Ува АС" (л.д.33), указанная сумма к оплате 95 руб., необоснованно превышает установленный тариф на 10 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в оплату за проезд суммы дополнительной услуги "допродажа" в размере 10 руб., противоречит требованиям п. 51 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителей.

Требования административного органа о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите прав потребителей правомерны и не нарушают права заявителя. Способ устранения такого нарушения, соответствующий требованиям действующего законодательства, определяет лицо, которому адресован акт государственного органа, конечным результатом которого должно быть его устранение.

При этом, ни в заявлении в арбитражный суд, ни в апелляционной жалобе акционерным обществом не приведено обоснование нарушения его прав либо иных законных интересов вынесенным государственным органом ненормативным правовым актом. Доказательств возложения каких-либо дополнительных обязанностей либо иным образом препятствующих осуществлению ОАО "Автовокзалы Удмуртии" предпринимательской деятельности указаний в оспариваемом акте, не имеется.

Довод заявителя о том, что продажа билетов после ее закрытия является обычаем делового оборота, противоречит действующему законодательству РФ, а потому не принимается во внимание. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. В данном случае, осуществление продажи билетов после ее закрытия является нарушением п.51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, и поэтому неприменимо.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

На основании изложенного, предписание N 75 от 04.10.2012, вынесенное ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п. Ува, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 г. по делу N А71-13162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы Удмуртии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина