Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-633/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-34956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", Федин К. А., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от истца, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-34956/2012 принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО "УралНИИАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - ООО "Бизнес Актив", ответчик) о взыскании 94 177 руб. 03 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, в период с октября 2009 года по апрель 2012 года (л.д. 4-7 том 1).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 106 247 руб. 42 коп. (л.д. 96, 190-191 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть от 16.11.2012, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ООО "Бизнес Актив" в пользу ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" взысканы убытки в сумме 106 247 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 767 руб. 80 коп. С ООО "Бизнес Актив" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 419 руб. 62 коп. (л.д. 201-206 том 2).

Ответчик, ООО "Бизнес Актив", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сделан вывод о верном расчете истца; данный вывод суда считает неверным; с учетом площади испытательного цеха, принадлежащего истцу, полагает, что размер доли его помещения должен быть снижен. Апеллянт также указывает на то, что часть его помещений (N N 15, 16) занимает истец, кроме того, помещения NN 15-19 и NN 21-22 не отапливаются и ответчиком не используются. На основании изложенного, просит решение суда от 21.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 14.03.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, литер А: помещения 1-го этажа N N 42-55 общей площадью 245,7 кв.м.; подвал - NN 21-24, 48, 1-й этаж - NN 1-6, 62, 64-68, 72, 73, 75-77, 80-93, 95, 2-й этаж - NN 1-11, 36-38, 69-80, антресоль - NN 63, 69-71, 78, 79, 94, 96, общей площадью 3073,6 кв.м.; подвал - NN 1-20, 25-47, 1-й этаж - NN 7-14, 20, 23-41, 60, 61, 2-й этаж - NN 12-33, 34а, 34, 35, 39-68, 81, 3-й этаж - NN 1-45, 4-й этаж - NN 1-44, общей площадью 4190,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2005 N 66 АВ 892008, от 22.03.2007 N 66 АВ 864302, от 22.03.2007 N 66 АВ 864303 (л.д. 165-167 том 1).

Ответчику (ООО "Бизнес Актив") на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа N N 15-19, 21-22 общей площадью 233,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 N 66 АГ 722752, л.д. 147 том 1).

01.06.2008 между ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (абонент), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" подписан договор энергоснабжения N 69056-С/1Т (л.д. 19-35 том 2). Предметом названного договора является подача тепловой энергии в административно-производственное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26 (приложение N 5 к договору). Договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 69056-С/1Т расторгнут сторонами с 01.01.2011 (уведомления о расторжении договора, л.д. 36-37 том 2).

01.01.2011 между ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (абонент) и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения N 52146 (л.д. 38-50 том 2).

В соответствии с 1.1 названного договора энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду для теплоснабжения административно-производственного здания по ул. Блюхера, 26 в г. Екатеринбурге (приложение N 1 к договору).

Истец, указывая, что ответчиком договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключался, между тем, ответчик, являясь собственником нежилого помещения здания, расположенного по вышеуказанному адресу, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также оплачивать услуги энергоснабжения пропорционально доли занимаемых им помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что неоднократно обращался к ответчику с письменными уведомлениями с приложением счетов-фактур с требованиями об оплате услуг по потреблению теплоэнергии, однако данные обращения оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Как указывает истец, в период с октября 2009 года по апрель 2012 года он осуществлял платежи за тепловую энергию за всю площадь административно-производственного здания по ул. Блюхера, 26, включая места общего пользования. Расходы по оплате услуг теплоснабжения указанного здания, в том числе расходы на теплоснабжение занимаемых ответчиком нежилых помещений и мест общего пользования, приходящихся на долю ответчика в общем имуществе дома, по мнению истца, являются для него реальным ущербом. По расчету истца, размер ущерба за период с октября 2009 года по апрель 2012 года составил 102 890 руб. 49 коп., который определен пропорционально доле занимаемых ответчиком нежилых помещений в общей площади административно-производственного здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, согласно которым бремя содержания имущества обязан нести собственник; доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг теплоснабжения за все здание в целом; правильности представленного расчета убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, а также по оплате коммунальных услуг, в том числе, услуг теплоснабжения. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания, в том числе, на оказание услуг по теплоснабжению, не заключено, не заключен ответчиком и договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласен с расчетом истца по определению размера задолженности, полагает, что размер доли его помещений должен быть снижен судом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца.

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.06.2008 N 69056-С/1Т, из которого усматривается, что площадь отапливаемых помещений здания составляет 7743,80 кв.м., а доля занимаемых ответчиком помещений в общей площади здания соответственно составит 3,02 процента, а также условия договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 52146, согласно которым площадь отапливаемых помещений составляет 7264,4 кв.м., а соответственно доля занимаемых ответчиком помещений - 3,22 процента, учитывая, что иных данных, опровергающих размер общей площади всего здания по ул. Блюхера, 26, суду не представлено, суд принял долю занимаемых ответчиком помещений в спорном здании в указанном истцом размере. Испытательный цех, на который ссылается ответчик, находится в спорном здании, которое имеет единую систему теплоснабжения (данный факт подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции) следовательно, его площадь учитывается при расчете как общей площади всего здания, так и доли помещений, принадлежащих ответчику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик между тем свой расчет размера доли занимаемых помещений не представил, как не представил и соответствующих доказательств того, что установленный судом размер доли помещений ответчика является иным (ст. 65 АПК РФ).

Сумма фактических расходов истца, связанных с оплатой услуг теплоснабжения за период с октября 2009 года по апрель 2012 года, составила 1 728 499 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 96-146 том 1, 51-87, 105-132 том 2).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 94-96 том 2) сумма расходов, которые должен был понести ответчик пропорционально своей доле в общей площади здания, составляет 106 247 руб. 42 коп., из них: за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года - 52 200 руб. 70 коп. (1 728 499 руб. 98 коп. х 3,02% = 52 200 руб. 70 коп.); за период с января 2011 года по апрель 2012 года - 54 046 руб. 72 коп. (1 728 499 руб. 98 коп. х 3,22% = 54 046 руб. 72 коп.).

Иного ответчиком не доказано, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме закона для возмещения лицу убытков обязательно наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда, доказанность суммы ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом.

Изучив и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в совершении противоправных действий, связанных с неоплатой потребленной в спорный период теплоэнергии, приходящейся на долю занимаемого ответчиком помещения, и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Поскольку размер убытков доказан истцом, является обоснованным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 106 247 руб. 42 коп.

Доводы ответчика об отключении источников теплоснабжения (радиаторов) в занимаемых им помещениях и представленные в их обоснование доказательства судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая оценка. Оснований переоценивать выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные им фотоснимки не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия теплоснабжения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, система теплоснабжения здания представляет единый комплекс и не может быть отключена в отдельно взятых помещениях этого здания без санкционирования теплоснабжающей организации. Доказательств того, что на источниках теплоэнергии здания имела место аварийная ситуация, материалы дела не содержат. Не могут служить такими доказательствами и акты, составленные ответчиком, в которых зафиксировано, что на момент составления акты радиаторы отключены, поскольку спорные помещения, принадлежащие ответчику, не являются автономными, в них имеются радиаторы (теплоснабжающее оборудование), которые подключены к общедомовой сети здания, в тоже время отсутствует отдельный узел подключения к сетям теплоснабжения, а также безаварийное устройство блокировки поставки тепла, таким образом, факт отключения радиаторов отопления в момент составления акта, основанием для вывода об отсутствии теплоснабжения помещений ответчика, является не могут (более того, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции указано на т, что радиаторы могут быть отключены в помещениях ответчика).

Доводы о том, что ответчиком не потреблялась электрическая энергия спорными помещения, не могут служить основанием для вывода о том, что данные помещения не потребляли тепловую энергию, в связи с чем подлежат отклонению, в связи с тем, что снабжение электрической энергией и тепловой энергией не являются единым процессом, соответственно и потребление (не потребление) одного из видов ресурсов не означает наличие (отсутствие) возможности потребления другого вида ресурса.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-34956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева