Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1909/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-25072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Консалтинговая группа "Финэкспертиза": не явились,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ситникова А.А.: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица Цыпляевой Татьяны Михайловны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года по делу N А50-25072/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Консалтинговая группа "Финэкспертиза" (ОГРН 1065906034040, ИНН 5906070006)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ситникову А.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: Цыпляева Татьяна Михайловна

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Консалтинговая группа "Финэкспертиза" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ситникова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по привлечению должностных лиц государственных органов к ответственности за неисполнение требований судебного пристава- исполнителя, содержащихся в запросах судебного пристава-исполнителя; непринятии мер по заявлению от 13.09.2012 - отсутствие обращений с запросами в Комитет ЗАГСа по Пермскому краю, в ИФНС, в Отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края, в РОСРЕЕСТР, в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края с целью выяснения имущественного состояния должника; непринятии мер по заявлению от 29.11.2012 - отсутствие обращений с запросами в Комитет ЗАГСа по Пермскому краю, в ИФНС, в Отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края, в РОСРЕЕСТР, в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края с целью выяснения имущественного состояния должника, непринятие мер по введению каких-либо ограничений в отношении должника; непринятии мер по заявлению от 13.12.2012 - объединение исполнительных производств в сводное, непринятии мер по введению ограничения на выезд должника, объявления его в розыск, розыск имущества, наложение ареста на имущество; непринятии иных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в разумный срок, а именно: розыск должника, вызов для беседы, выход по адресу проживания, ограничение выезда должника, направление исполнительного листа для исполнения по месту работы должника, проверку наличия денежных средств на счетах должника, розыск имущества должника, его изъятие, наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22179/2011, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность признания оспариваемого бездействия незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22179/2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19731/12/07/59 о взыскании с Цыпляевой Татьяны Михайловны (должник) в пользу Общества задолженности в размере 2553,24 руб. (л.д.12, 25-28).

10.05.2012 судебный пристав-исполнитель направил в Управление Росреестра России по Пермскому краю запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29).

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органа (МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края), вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (л.д.30-33).

12.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: индивидуальному предпринимателю Нуриевой Ю.А. и ООО "Шелдон" (л.д.34,36).

В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя индивидуальный предприниматель Нуриева Ю.А. представила приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.11.2011 (л.д.35).

ООО "Шелдон" направило в Отдел судебных приставов письмо N 2307 от 23.07.2012, в котором указало, что постановление от 12.07.2012 возвращается без исполнения, поскольку Цыпляева Т.М. уволена 31.05.2012 (л.д.37).

18.07.2012 Комитет записи актов гражданского состояния Пермского края на запрос судебного пристава-исполнителя (без даты N 19731/12/07/59) сообщил, что в отделе ЗАГС администрации Индустриального района г. Перми имеется запись акта о заключении брака N 203 от 20.07.2001 (л.д.38-39).

13.09.2012 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил сделать запросы в ЗАГС для выяснения наличия супруга, в ГИБДД - для выяснения наличия транспортных средств, в банк - для выяснения наличия у должника счетов и вкладов, в пенсионный фонд - для выяснения места работы, в Центр занятости - для выяснения, состоит ли должник на учете, в адресно-справочную службу - для выяснения адреса регистрации и паспортных данных, в УФРС с целью выяснения имущества, зарегистрированного на праве собственности, в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю, ИФНС России по Кировскому району г. Перми - для выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем, производит уплату налогов (л.д.13).

29.11.2012 заявитель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести запросы в государственные органы с целью выяснения имущественного состояния должника, ограничить выезд должника, вызвать на беседу должника, объявить в розыск и наложить арест на имущество, обратить взыскание на имеющие у должника периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (л.д.14).

13.12.2012 заявитель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15453/2012 от 01.10.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыпляевой Т.М. задолженности в размере 28 041,57 руб. Дополнительно в заявлении взыскатель просил объединить исполнительные производства в сводное, ввести ограничение на выезд должника из Российской Федерации, объявить в розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество (л.д.15).

В связи с длительным неисполнением исполнительного документа, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу - исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 19731/12/07/59 о взыскании с Цыпляевой Татьяны Михайловны в пользу заявителя задолженности в размере 2553,24 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.05.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22179/2011 (л.д.26-28).

При этом так же материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по адресу должника, не вызвал должника, не произвел действия по розыску должника и его имущества, несмотря на то, что взыскателем подавались соответствующие заявления.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах деда доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки жалобы на направление соответствующих запросов получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные УФССП по Пермскому краю копии запросов от 10.05.2012, 11.07.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств фактического осуществления исполнительных действий, поскольку ответы регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены, повторные запросы с регистрирующие органы не сделаны; на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 ответов от банков о наличии денежных средств у должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, также не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков нарушающего права заявителя бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным должностным лицом не были предприняты достаточные меры по исполнению решения арбитражного суда, является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-25072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева