Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-1406/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-9542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А76-9542/2012 (судья Бахарева Е.А.),

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-МИЛК" (далее - ООО "ЭКО-МИЛК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" (далее - ООО "Долгая жизнь") по решению постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Альянс" от 16.04.2012 по делу N 011/2012 о взыскании основной задолженности в размере 652 000 руб., договорной неустойки в размере 277 100 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в размере 105 000 руб., третейского сбора в размере 11 755 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 заявление ООО "ЭКО-МИЛК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс" по делу N 011/2012 от 16.04.2012.

Данным определением с ООО "Долгая жизнь" в пользу ООО "ЭКО-МИЛК" взыскана сумма основного долга в размере 652 000 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 277 100 руб. 50 коп., сумма третейских сборов - 11 755 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб, а также с ООО "Долгая жизнь" в пользу ООО "ЭКО-МИЛК" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-9542/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" - без удовлетворения.

На основании определения первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003880721.

ООО "ЭКО-МИЛК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов за участие представителя в суде в размере 50 000 руб., проезда представителя С-Петербург-Челябинск-С-Петербург 25-26.07.2012 в размере 18 338 руб., проезда представителя С-Петербург-Челябинск-С-Петербург 13-14.07.2012 в размере 22 308 руб., проживание представителя 3 420 руб., всего 94 066 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 17.12.2012) заявление ООО "ЭКО-МИЛК" удовлетворено. С ООО "Долгая жизнь" взысканы в пользу ООО "ЭКО-МИЛК" судебные расходы в размере 94 066 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Долгая жизнь" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2012 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дело по существу не рассматривалось, следовательно, суду первой инстанции не подведомственно рассмотрение вопроса о судебных издержках.

Кроме того, при рассмотрении заявления взыскателя суд сделал ошибочный вывод о наличии понесенных взыскателем расходов на транспорт и проживание представителя в связи с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждается, что расходы на проезд и проживание в гостинице понес Шеянов Е.М.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 между ООО "Эко-Милк" (Доверителем) и Адвокатским бюро "Международное адвокатское бюро оу" (Поверенным) было подписано соглашение об оказании юридической помощи N 31/05/12-а (л.д. 55-57), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь в качестве его представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-9542/2012 по его требованию к ООО "Долгая жизнь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь: изучает представленные Доверителем документы и материалы; формирует правовую позицию Доверителя по данному делу и разрабатывает схему защиты его интересов; консультирует Доверителя по вопросам, возникающим у Доверителя по данному делу; подготавливает и подает необходимые документы для отстаивания интересов Доверителя; представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции; совершает другие необходимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи в защиту интересов Доверителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 50 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, не имеется. Факты оказания юридических услуг представителем и несение соответствующих судебных расходов истцом подтверждены документально. Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция N 00703 (л.д. 58) на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что сумма данных судебных расходов завышена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку арбитражным судом дело по существу не рассматривалось, следовательно, суду первой инстанции не подведомственно рассмотрение вопроса о судебных издержках, несостоятелен.

Как указано выше, 20.05.2012 между ООО "Эко-Милк" (Доверителем) и Адвокатским бюро "Международное адвокатское бюро оу" (Поверенным) было подписано соглашение об оказании юридической помощи N 31/05/12-а (л.д. 55-57), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь в качестве его представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-9542/2012 по его требованию к ООО "Долгая жизнь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на участие услуг представителя взыскиваются судом за участие представителя истца в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем распределение судебных расходов также производится Арбитражным судом Челябинской области.

В связи с изложенным, поскольку судебные расходы подтверждаются материалами дела, требование истца об их взыскании с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расходы на проезд и проживание в гостинице понес Шеянов Е.М., а не истец, несостоятелен.

В соответствии с условиями договора от 20.05.2012 об оказании юридической помощи, Шеянов Е.М. является адвокатом Адвокатского бюро "Международное адвокатское бюро оу".

Полномочия Шеянова Е.М. по представлению интересов истца подтверждены доверенностью от 14.03.2012 (т.1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку в соответствии с п. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрено, ООО "Долгая жизнь" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2013 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А76-9542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 23 января 2013 г. в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева