Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-2955/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А07-13837/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы потребительского общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-13837/2012,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-13837/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление потребительским обществом "Рассвет" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потребительского общества "Рассвет", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная потребительским обществом "Рассвет" по квитанции банка от 07.03.2013 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить потребительскому обществу "Рассвет" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-13837/2012 и приложенные к ней документы на 11 листах: копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-13837/2012 на семи листах, квитанцию банка от 07.03.2013 на одном листе, почтовые квитанции от 11.03.2013 N 01080, 01079 на двух листах, копию доверенности от 10.01.2013 на одном листе.

2. Возвратить потребительскому обществу "Рассвет" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по квитанции банка от 07.03.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская