Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1708/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-37404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", Агапитов А.Ю., доверенность от 01.02.2013, паспорт,

от истца, муниципального бюджетного учреждения "Гарант", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-37404/2012

по иску муниципального бюджетного учреждения "Гарант" (ОГРН 1056602532601, ИНН 6655004656)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Гарант" (далее - МБУ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) с иском о взыскании 715 462 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 37 024 руб. 87 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, на недоказанность фактического оказания истцом услуг на заявленную сумму. При этом ссылается на отсутствие доказательств передачи ответчику в какой-либо форме информации, указанной в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно указал на несоответствие стоимости оказанных услуг согласно представленным истцом актам об оказании услуг, и заявленной сумме исковых требований.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате информационных услуг, оказанных истцом в рамках договора N 988-ю от 01.11.2010 на оказание информационных услуг.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 715 462 руб. 24 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 988-ю от 01.11.2010 истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг: N 47 от 30.04.2012, N 15 от 31.01.2012, N 39 от 29.02.2012, N 41 от 31.03.2012, N 7 от 31.03.2011, N 31 от 31.07.2011, N 44 от 31.08.2011, N 49 от 30.09.2011, N 68 от 31.10.2011, N 69 от 30.11.2011, N 71 от 31.12.2011 (л.д.23-33). Указанные акты содержат наименование переданной информации, ее количество и стоимость.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ГУП СО "Облкоммунэнерго" в пользу МБУ "Гарант" составляет 715 462 руб. 24 коп. (л.д.34).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в указанной сумме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Предметом настоящего иска явилось взыскание долга по оплате информационных услуг, оказанных истцом по договору N 988-ю от 01.11.2010.

Акты об оказании услуг в спорный период, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, проставлены печати организации. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не поступало.

Кроме того, как было указано выше, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 (л.д.34). Названный акт со стороны ответчика подписан директором и бухгалтером с проставлением печати ГУП СО "Облкоммунэнерго". Из акта следует, что ответчиком признается наличие задолженности перед МБУ "Гарант" по оплате информационных услуг в сумме 715 462 руб. 24 коп., с указанием номеров счетов-фактур, выставленных истцом. Следует отметить, что о фальсификации названного документа ответчик также не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи информации, указанной в договоре, заказчику, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Условиями договора N 988-ю от 01.11.2010 порядок передачи информации заказчику не согласован. В связи с этим информация может быть предоставлена исполнителем в любой форме (в письменной форме, либо в электронном виде).

Предоставление истцом информации по накладным, либо иным документам, оформляемым сторонами, условиями договора также не установлено.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих непосредственно факт передачи информации заказчику, не свидетельствует о неоказании истцом информационных услуг, указанных в договоре, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об оказании услуг, акт сверки, суд правомерно посчитал доказанными факт оказания истцом информационных услуг и наличие задолженности ГУП СО "Облкоммунэнерго" в размере 715 462 руб. 24 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования МБУ "Гарант".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 24 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и подлежащим удовлетворению. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-37404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская