Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-251/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А76-16644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-16644/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Факел" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 04.09.2012),

Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района - Кривунец М.И. (доверенность от 01.10.2012).

Закрытое акционерное общество "Факел" (далее - ЗАО "Факел", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Троицкий муниципальный район Челябинской области в лице администрации Троицкого муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 55 263,02 руб. - неосновательного обогащения, а также 9 635,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2010 по 31.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определениями суда от 03.09.2012, от 25.10.2012 привлечены: Финансовое управление администрации Троицкого муниципального района, Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района, открытое акционерное общество "Ростелеком", открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2012).

В апелляционной жалобе третье лицо - Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В основание доводов жалобы третье лицо указало, что в соответствии с п.4.3.5 договора аренды от 30.04.2010 капитальный и восстановительный ремонт осуществляется арендатором. Полагает, что несмотря на признаки не гарантийного ремонта, истец приступил к выполнению аварийных работ на газопроводе без каких-либо согласований с собственником. Считает, что ЗАО "Факел" не согласовало объемы работы, проводимые на газопроводе ни с собственником газопровода, ни с эксплуатирующей организацией. Полагает, что поскольку истец не согласовал результаты работ ни с собственником газопровода, ни с эксплуатирующей организацией, следовательно, не представляется возможным установить их действительный объем и стоимость.

ЗАО "Факел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что по условиям п.4.1.3 договора от 30.04.2010 N 4 ответчик (арендодатель) обязался возмещать расходы ОАО "Челябинскгазком" (арендатора), направленные на аварийно-восстановительные работы. Считает, что отсутствие согласования работ с собственником имущества не исключает взыскание с него стоимости аварийно-восстановительного ремонта. Полагает несостоятельным довод третьего лица о том, ЗАО "Факел" не согласовало объемы работы, проводимые на газопроводе ни с собственником газопровода, ни с эксплуатирующей организацией, так как представленный сметный расчет и акт формы КС-2 иными, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика, третьих лиц Финансового управления администрации Троицкого муниципального района, ОАО "Ростелеком", ОАО "Челябинскгазком" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, третьего лица Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между Муниципальным образованием "Троицкий муниципальный район" (муниципальным образованием), МУ "Управление по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого муниципального района (муниципальным заказчиком), фирмой "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций (заказчиком-застройщиком) и ЗАО "Факел" (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 50 на финансирование и выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов в поселке Бобровка Троицкого района, в том числе проектно-изыскательские работы" (л.д.12-21 т.1). По условиям данного контракта его предметом являлось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по финансированию и строительству объекта "Газоснабжение жилых домов в поселке Бобровка Троицкого района, в том числе проектно-изыскательские работы (п.1.1 контракта).

Согласно п. 5.1.21 генеральный подрядчик (ЗАО "Факел") обязался обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет два года с момента получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Троицкого муниципального района Челябинской области от 13.11.2012, в собственности ответчика находится газоснабжение жилых домов в с.Бобровка (3 этап южная часть) протяженностью 8 863,5 м. (л.д.143 т.1).

Истец указал, что в июне 2010 года ему было предъявлено требование о ремонте газопровода низкого давления в с. Бобровка по ул. Южная, 21.

В подтверждение стоимости произведенного ремонта газопровода в размере 55 263 руб., истец представил следующие документы: локальный сметный расчет N 1 на ремонт поврежденного участка газопровода по ул.Южная напротив дома N 21 (л.д.22-25 т.1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2010 на сумму 55 263 руб., подписанный ЗАО "Факел" в одностороннем порядке (л.д.27-29 т.1).

Кроме того, 25.06.2010 комиссией в составе, главы сельского Бобровского поселения В.М. Байбусова, мастера ЗАО "Факел" Волянского Н.Н., мастера СПГ Троицкой газовой службы Ильиных И.М, начальника УМИиЗО администрации Троицкого муниципального района Мухамедьярова Т.Р., начальника отдела ГО и ЧС Скрыльника Е.А. администрации Троицкого муниципального района, начальника ОКС УЖКХ администрации Троицкого муниципального района Руколь З.А., в присутствии директора Троицкого участка ОАО "Уралсвязьинформ" Жилина В.Н. проведен комиссионный осмотр участка подземного газопровода низкого давления с. Бобровка Троицкого муниципального района, ул. Южная, 21 и составлен акт осмотра N 341 от 25.06.2010 (л.д.30 т.1).

Из указанного акта следует, что при выполнении работ по укладке телефонного кабеля, проводимых работниками ОАО "Уралсвязьинформ", произошло механическое повреждение участка полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 160 мм, предположительно баровой установкой, работы по прокладке телефонного кабеля в охранной зоне действующего газопровода ОАО "Уралсвязьинформ" производил без оформления ордера на проведение земляных работ и без представителя ОАО "Челябинскгазком". Комиссия постановила обязать ОАО "Уралсвязьинформ" оплатить затраты на восстановление участка подземного газопровода, протяженностью 3,0 метра и пусконаладочные работы, согласно утвержденных смет и заключенных договоров.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорных работ, выполненных истцом, о необходимости которых было известно ответчику, но неоплаченных им, является для последнего неосновательным обогащением.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ, обоснованно сделал вывод, что выполненные ЗАО "Факел" работы по восстановлению газопровода на сумму 55 263 руб. не являлись предметом гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта N 50 от 27.04.2007 или иных соглашений. Вместе с тем, доказательств того, что спорные работы были выполнены иной организацией либо самим ответчиком материалы дела не содержат. Объем работ и их стоимость также ответчиком не оспорены.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик знал о необходимости восстановительных работ на газопроводе для его надлежащей эксплуатации и фактически пользуется результатом выполненных работ.

Доказательств оплаты этих работ ответчиком в материалы дела представлено не было, следовательно, стоимость работ составляет для ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, противоречит п.4.1.3 договора N 4 от 30.04.2010 о передаче в аренду муниципального имущества, по условиям которого арендодатель (ответчик) обязался возмещать расходы арендатора (третьего лица - ОАО "Челябинскгазком"), направленные на аварийно-восстановительные работы. Кроме того, газопровод является муниципальной собственностью.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом следует, что размер процентов, начисленных за период с 26.06.2010 по 31.08.2012, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8%) составляет 9 635,36 руб. Данный расчет (л.д.7 т.1), судом первой инстанции проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-16644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева