Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1895/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-16597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания") (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года

по делу N А50-16597/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление, административный орган) от 06.08.2012 N 57-12/375 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о виновном совершении правонарушения, доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество с изложенными в жалобе доводами не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая камеральная проверка по вопросу о соблюдении валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ОАО "Пермская энергосбытовая компания" за период с 01.01.2011 по 29.02.2012, в ходе которой в деятельности общества установлены нарушения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившиеся в нарушении срока получения валютной выручки от нерезидента на счет в уполномоченном банке.

По факту несвоевременного поступления валютной выручки административным органом в отношении Общества 25.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 36-38).

06.08.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и(или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа

В п. 1 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2009 N Е-3471 с нерезидентом Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (Кипр) (Потребитель) (л.д. 47-52), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) в следующие сроки платежа: на 10-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 60% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; на 20-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем в течение 3 дней с момента выставления счета-фактуры за расчетный период, с учетом сумм, перечисленных потребителем на 10-е и на 20-е числа, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а также с учетом иных условий договора.

Моментом исполнения Потребителем денежных обязательств по настоящему договору является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора обществом нерезиденту согласно акту электропотребления и счету-фактуре от 30.11.2011 N 615/11/08052 за ноябрь 2011 года оказаны услуги на сумму 11317, 27 рублей (л.д.53-54).

Предельный срок поступления оплаты за оказанные услуги 05.12.2011. Фактически денежные средства в сумме 2751,71 руб. поступили на счет резидента 13.01.2012 (л.д. 56), то есть с нарушением установленного срока на 39 дней (выручка в остальной сумме поступила до 05.12.2011).

Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом предприняты достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения потребителем-нерезидентом принятых на себя обязательств, договором предусмотрено условие об оплате авансовых платежей в размере 90 процентов, то есть большая часть стоимости электрической энергии оплачивается до истечения расчетного периода. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребителем уплачиваются проценты в размере 15% годовых от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы (пункт 9.6).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения в действиях общества не установлен, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление по административному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-16597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина