Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11496/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А60-34576/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество): Адигезалов Р.Ю. по доверенности от 20.01.2010 N 121,

от ответчиков - Огаркова Олега Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Огаркова Олега Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2010 года

о прекращении производства

по делу N А60-34576/2010,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество)

к Огаркову Олегу Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сервис-Комплект" 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.09.2007 N 38/07, 3 468 493 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 30.07.2010, 425 268 руб. 49 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2010 по 30.07.2010, 3 510 000 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 14.05.2010 по 30.07.2010. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 23.10.2007 N 38/07, заключенному между Банком и гражданином Огарковым Олегом Сергеевичем (далее - Огарков О.С.), принадлежащее последнему на праве собственности.

Арбитражный суд Свердловской области на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела N А60-29733/2010 выделил требование Банка к Огаркову Олегу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство с присвоением делу номера А60-34576/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 производство по делу N А60-34576/2010 прекращено.

Ответчик - Огарков О.С., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом фактических обстоятельств дела. Ответчик оспаривает вывод арбитражного суда о том, что данное лицо на момент подписания договора об ипотеке не имело и на момент вынесения определения суда о прекращении производства по делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя, представляя при этом доказательства обратного. Таким образом, по мнению ответчика, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Значимым, по мнению данной стороны, является то, что при заключении договора ипотеки ответчик действовал именно как физическое лицо; передача имущества в залог не является предпринимательской деятельностью, что подтверждалось самим ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. На основании данных обстоятельств истец полагает, что производство по делу было прекращено правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 Банк (кредитор) и ООО "Сервис-Комплект" (заемщик) заключили кредитный договор N 38/7 с юридическим лицом резидентом (далее - кредитный договор, л.д. 8-11) (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2007 N 1, л.д. 12) на предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (кредитор) и гражданином Огарковым О.С. были заключены договоры поручительства от 07.09.2007 N 38/07-пт (далее - договор поручительства, л.д. 26-27) (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2008 N 1, л.д. 28), а также договор об ипотеке от 23.10.2007 N 38/07-з (далее - договор ипотеки, л.д. 15-19) (в редакции дополнительных соглашений, л.д. 20-27).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - Огарков О.С., не имеет и не имел на момент подписания договора об ипотеке от 23.10.2007 N 38/07-з, а также на момент обращения истца в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

При этом из имевшихся у суда первой инстанции документов (искового заявления, кредитного договора, договоров ипотеки и поручительства) следует, что поручителем и залогодателем по указанным выше договорам выступал именно гражданин - Огарков Олег Сергеевич. Каких-либо указаний на то, что при заключении договоров ипотеки и поручительства Огарков Олег Сергеевич действовал именно в качестве индивидуального предпринимателя, в указанных договорах не содержится. Напротив, из буквального содержания данных документов следует обратное: стороной по договорам указан именно гражданин как физическое лицо, без ссылок на какой-либо иной его статус. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что заключение договора ипотеки не связано с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку не направлено на получение прибыли, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные правоотношения обусловлены статусом физического лица как залогодателя собственного имущества, права и обязанности возникли у физического лица как стороны договора ипотеки, в связи с чем спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Спор не связан с иной экономической деятельностью, так как возникшие между сторонами обязательства носят обеспечительный характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, в рассматриваемом случае обоснован вывод Арбитражного суда Свердловской области о неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, производство по делу прекращено правомерно.

Поскольку при оценке заявленного спора на предмет подведомственности само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя решающего и категоричного значения не имеет, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него такого статуса, подтвержденные свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, признает их не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года о прекращении производства по делу N А60-34576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов