Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7442/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А60-10232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. на основании доверенности N 96/2010 от 01.01.2010 г., паспорта;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания": Левина Е.М. на основании доверенности от 19.02.2010 г., паспорта; Андрюхин В.К. на основании доверенности N 06-01/2265 от 16.12.2009 г., паспорта; Кислухин А.А. на основании доверенности 14.01.2010 г. N 06-01/88, паспорта; Чекрыгин А.Е. на основании доверенности от 18.06.2010 г. N 06-01/18, паспорта;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2010 года

по делу N А60-10232/2010,

принятое судьей В.С. Мыльниковой,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 13 899 663 руб. 23 коп., оказанных в период с 01.04.2009 г. по 01.01.2010 г. по договору N 5 ГП от 01.01.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 694 руб. 11 коп. за период с 10.05.2009 г. по 23.03.2010 г., процентов за период с 24.03.2010 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,5%; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 96 821 руб. 79 коп. (л.д. 5-7 том 1).

18.05.2010 года истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать основной долг в размере 13 899 633 руб. 23 коп., проценты за период с 10.05.2009 г. по 23.03.2010 года в размере 827 057 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года (резолютивная часть от 20.05.2010 г., судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 899 663 руб. 23 коп. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 г. по 23.03.2010 г. в сумме 827 057 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 96 574 руб. 98 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 13 899 663 руб. 23 коп. производить с 24.03.2010 г. из расчета ставки банковского процента - 8,5% по день фактической уплаты долга. Истцу также из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 246 руб. 81 коп. (л.д. 199-206 том 2).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, согласно условиям договора N 5ГП от 01.01.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, оплата за услуги по передаче электрической энергии производится по одноставочному тарифу, ссылаясь при этом на пункт 7.3 договора, в соответствии с которым стороны установили, что стоимость услуг истца по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для истца тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей. В связи с утверждением на 2008 год двух вариантов тарифа: одноставочного и двухставочного (согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 25.10.2007 г. N 125-ПК) ответчик продолжал оплачивать услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года по одноставочному тарифу. С 2009 года, в связи с утверждением только двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии (согласно Постановления РЭК Свердловской области N 136 от 07.11.2008 года, ответчик был вынужден оплачивать услуги истца по двухставочному тарифу. Ответчик, в связи с тем, что РЭК Свердловской области утверждены и введены в действие с 01.06.2009 г. как одноставочный так и двухставочный тарифы, ответчик полагал возможным оплачивать услуги истца по одноставочному тарифу. Указывает на то, что вывод суда связанный с обязанностью направлять уведомления о переходе на одноставочный тариф в сроки, предусмотренные п. 58 Основ ценообразования, незаконен и необоснован. Ссылка суда на письмо от 23.06.2009 года N 04-01/981, напротив служит подтверждением позиции ответчика по применению одноставочного тарифа в спорном периоде. Кроме того, необоснован вывод суда об оплате услуг по передаче исходя из заявленной мощности, поскольку он противоречит действующему законодательству и сложившейся практике. Оплата услуг исходя из величин заявленной мощности сторонами в договоре N 5ГП от 01.01.2007 г. не предусмотрена. В отсутствие согласованного сторонами в договоре порядка расчетов исходя из величин заявленной мощности вывод суда об обязанности ответчика оплатить предъявленную истцом величину заявленной мощности услуг в указанном им размере необоснован. В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. Таким образом, в спорный период объем услуг по тарифу на содержание сетей оплачивался ответчиком исходя из данных о фактически переданной мощности. По мнению апеллянта, определение величины заявленной мощности электрической энергии необходимо для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, предъявление истцом к оплате ответчику заявленной мощности, а не фактически переданной, закону и обстоятельствам дела не соответствует. Суд не применил закон подлежащий применению - ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Просили решение суда отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НУЭСК" (ныне - ООО "НУЭСК", Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго" (ныне - ОАО "МРСК Урала", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 5ГП от 01.01.2007 г. (21-46 том 1) с протоколом разногласий (47-56 том 1), приложениями (л.д. 60-63 том 1). Согласно пункта 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать ответчику - Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям Сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно Приложению N 4.3, 4.4 к договору плановое количество заявленной мощности, передаваемое потребителям ООО "НУЭСК" в 2009 г. составляет за апрель - 9,086, за май - 8,316, за июнь - 8,302, за июль - 8,011, за август - 8, 252, за сентябрь - 8, 710, за октябрь - 9,292, за ноябрь - 10,112, за декабрь - 10,737. (л.д. 62-63 том 1).

Дополнительным соглашением N 6 от 28.04.2008 г. к договору N 5ГП стороны предусмотрели, что в связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго", правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из договора N 5-ГП от 01.01.2007 г. будет являться ОАО "МРСК Урала" (л.д. 59 том 1).

Согласно пункту 9.1 договора N 5-ГП от 01.01.2007 г., срок договора определен по 31.12.2007 г., в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях; если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что новый договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен.

В период с 01.04.2009 г. по 01.01.2010 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности, что подтверждается материалами дела (подписанными без замечаний актами оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2009 г.) и не оспаривается ответчиком.

Истцом для оплаты электроэнергии и заявленной мощности ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 86 681 213 руб. 78 коп.

Ответчик оплату выставленных счетов-фактур произвел частично в сумме 72 781 550 руб. 55 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 057 руб. 99 коп. за период с 10.05.2009 г. по 23.03.2010 г., проценты за период с 24.03.2010 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,5%.

Наличие задолженности (13 899 663 руб. 23 коп.) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику за период с апреля по декабрь 2009 г. на основании договора N 5ГП от 01.01.2007 г. услуг по передаче электрической энергии в заявленной мощности 9,086; 8,316; 8,302; 8,011; 8, 252; 8,710; 9,292; 10,112; 10,737 МВт., применением двухставочного тарифа на основании Постановления РЭК Свердловской области от 07.11.2008 г. N 136-ПК; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 13 899 663 руб. 23 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и Методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В силу пункта 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок:

единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя,

единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Как следует из анализа условий договора N 5ГП от 01.01.2007 г., согласования о проведении расчетов за услуги по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу не содержится, так в пункте 7.3 договора указано лишь на то, что стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе Потребителя на установленный для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов). Таким образом, оснований полагать, что стороны в договоре прямо предусмотрели условие о том, по какому тарифу будут производиться расчеты, не имеется.

На основании изложенного довод ответчика о том, что условиями договора N 5ГП от 01.01.2007 г. предусмотрено то, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии будут производиться по одноставочному тарифу, апелляционным судом отклонен.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году расчеты между истцом и ответчиком производились на основании Постановления РЭК Свердловской области от 07.11.2008 г. N 136-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области", которым предусмотрено применение только двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом ФСТ Свердловской области от 07.05.2009 г. N 147-к Постановление РЭК Свердловской области от 07.11.2009 г. N 136-ПК отменено. С 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. предусмотрено применение одноставочного и двухставочного тарифов (Постановление РЭК по Свердловской области от 27.05.2009 г. N 60-ПК).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованном применении истцом двухставочного тарифа при расчетах с ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель и май 2009 года, обоснован. Иных выводов из анализа вышеперечисленных актов не следует, поскольку в указанном периоде действовал только двухставочный тариф в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 г. N 136-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области".

Вывод суда о применении двухставочного тарифа при расчетах за июнь - декабрь 2009 года обоснован исходя из следующего.

Пунктом 58 Основ ценообразования установлено, что потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Исходя из положений пункта 58 Основ ценообразования следует, что реализация права заказчика на выбор тарифа возможна при соблюдении процедурных условий уведомления исполнителя. При несоблюдении указанных условий одностороннее изменение тарифа недопустимо, противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства.

Как следует из письма ФСТ от 04.08.2009 г. N ЕП-5404/12 "О порядке перехода потребителей услуг по передаче электроэнергии с двухставочных тарифов на одноставочные" (л.д. 133-134 том 2), допускается возможность применения к правоотношениям по оказанию услуг по передаче электроэнергии по аналогии механизма выбора потребителями электроэнергии варианта тарифа для проведения расчетов за электроэнергию (мощность), предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, в письме указано на то, что для перехода на оплату услуг по передаче электрической энергии по одноставочному единому (котловому) тарифу, необходимо уведомить об этом сетевую организацию не менее чем за один месяц до вступления в силу решения регулирующего органа об установлении единого (котлового) тарифа. При этом Основами ценообразования механизм выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии не предусмотрен.

Таким образом, изменение варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в течение одного расчетного периода допускается только по соглашению сторон. При этом согласно пункта 2 Основ ценообразования под "расчетным периодом регулирования" понимается - период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены). Следовательно, для того, чтобы перейти на оплату услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу, ответчику необходимо уведомить об этом истца не менее чем за месяц до вступления в силу решения регулирующего органа об установлении тарифа.

Постановление РЭК Свердловской области от 27.05.2009 г. N 60-ПК опубликовано в "Областной газете" N 156-157 от 30.05.2009 г. (вступило в законную силу с 07.06.2009 г.).

Вместе с тем, письмо ответчиком о выборе варианта тарифа написано 23.06.2009 г. и получено истцом 26.06.2009 г., т.е. ответчиком не соблюден порядок уведомления о выборе варианта тарифа, установленный пунктом 58 Основ ценообразования.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны соглашения о том, что с 01.06.2009 г. при расчетах за услуги по передаче электрической энергии будет использоваться одностовочный тариф, не достигли. Ответчик письмом N 04-01/981 от 23.06.2009 г. уведомил истца, о том, что ООО "НУЭСК" с 01.01.2009 г. выбран одноставочный тариф (л.д. 132 том 2). Указанное письмо получено истцом 26.06.2009 г. о чем свидетельствует отметка ОАО "МРСК Урала" на письме. Как следует из анализа дополнительного соглашения N 5/1 от 11.03.2010 г. ОАО "МРСК Урала" и ООО "НУЭСК" пришли к соглашению о том, что с 01.01.2010 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору N 5ГП от 01.01.2007 г. для групп потребителей заказчика "прочие" и "бюджетные" будет производиться по одноставочному тарифу, утвержденному Постановлением РЭК СО N 162-ПК от 21.12.2009 г. (л.д. 138 том 2). Из изложенного следует, что стороны достигли соглашения о применении одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии с 01.01.20010г.

Таким образом, вывод суда о том, что изменение варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии в течение одного расчетного периода допускается только по соглашению сторон, обоснован и соответствует нормам законодательства, поскольку как следует из материалов дела соглашения стороны в расчетном периоде об изменении варианта тарифа не достигли.

Поскольку заявления о замене варианта тарифа в срок, установленный пунктом 58 Основ ценообразования от ответчика не поступило, и взаимного соглашения о выборе иного варианта тарифа сторонами также не достигнуто, правомерным следует признать начислений произведенных истцом по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному, а именно - двухставочный тариф, и истец соответственно правомерно производил расчет стоимости услуг, оказанных ответчику по договору N 5ГП от 01.01.2007 г. в период с июня по декабрь 2009 г. по двухставочному тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 г. N 60-ПК.

Кроме того, в рамках спорного периода между сторонами существуют разногласия по оплате услуг по ставке платы на содержание сетей. По мнению истца, оплата услуг по ставке платы на содержание сетей должна производиться исходя из заявленной мощности, по утверждению ответчика использованию в расчетах подлежит величина фактической мощности.

Пункт 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) подлежит применению при осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность), то есть по договорам энергоснабжения. Разделом VII Правил N 530 установлены основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии между гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями с потребителями.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Правил N 530.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно п. 3.5.3 договора N 5-ГП от 01.01.2007 г. величина потребляемой мощности, в пределах которой исполнитель или сетевые организации обеспечивают передачу электроэнергии потребителям равны величинам заявленной мощности. Величины заявленной мощности согласованы сторонами в приложениях N 4.3 и N 4.4 к названному договору.

Условиями договора N 5гп от 01.01.2007 г. не предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять либо корректировать величину мощности по истечении расчетного периода (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает расчетных способов определения величины фактической мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 г. по делу N А60-49185/2009 (имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в рамках данного дела рассмотрен договор N 5ГП от 01.01.2007 г.), установлено, что в 2009 г. при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 5ГП от 01.01.2007 г. должна использоваться величина заявленной мощности, согласованная сторонами на 2009 г. в приложениях 4.3. и 4.4. к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями договора N 5ГП от 01.01.2007 г., приложениями к нему, величина заявленной мощности в спорный период составила по группам потребителей "прочие" в объеме: апрель - 9,086, за май - 8,316, за июнь - 8,302, за июль - 8,011, за август - 8, 252, за сентябрь - 8, 710, за октябрь - 9,292, за ноябрь - 10,12, за декабрь - 10,737.

На основании изложенного доводы ответчика о неправильном применении норм материального права при указании судом на правомерность при предъявлении ко взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей в расчете на 1 МВт заявленной мощности, согласованной сторонами в приложении к договору от 01.01.2007 г., отклоняются.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о применении формулы, установленной пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г., для определения фактически переданной мощности, поскольку пунктом 69 Методических указаний установлен порядок определения числа часов использования заявленной мощности, для потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам. Согласно п.п. "в" п. 69 Методических указаний посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов вошедших в выборку на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей, вместе с тем ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих передачу мощности в меньшем объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 13 899 663 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 5ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. окончательный расчет (оплата за услуги по передаче электрической энергии Гарантирующим поставщиком) осуществляется на основании счета-фактуры в срок до 10 числа следующего за расчетным.

По расчету истца за период с 10.05.2009 г. по 23.03.2010 г. сумма процентов составила 827 057 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,5%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов с 24.03.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,5% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене (изменению) не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-10232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова