Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1962/13

г. Пермь

N 17АП-1962/2013-ГКу

15 марта 2013 г.

Дело N А50-23582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Широких В.А., паспорт, доверенность N 14 от 01.01.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Уралкалий", на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-23582/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Поливер" (ОГРН 1021801151118, ИНН 1831076931)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ОАО "Уралкалий", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Поливер" о взыскании неустойки в размере 40 843 руб.20 коп.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 13 371 руб., 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков поставки товара по товарной накладной N 23 от 25.08.2010, в связи с чем, суд установил правомерность начисления истцом неустойки в порядке 6.1 договора в сумме 6 156 руб. При этом, судом указано, что одновременное взыскание штрафной неустойки в порядке п.6.1 в размере 27 472 руб. 20 коп. за не поставку товара стоимостью 63 300 руб. и п.6.3 договора в размере 7 215 руб. в связи с отказом покупателя от договора в виду существенного нарушения поставщиком условий договора, приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит гражданскому законодательству. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец, ОАО "Уралкалий", не согласившись с приятым решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец оспаривает вывод суда о применении к ответчику двух мер ответственности за одно правонарушение. Указал, что неустойка за просрочку поставки товара и штраф за расторжение договора имеют разные основания для их применения. Положения законодательства не содержат в себе ограничений в определении сторонами конкретных условий уплаты неустойки (ст.330, 421 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между ОАО "Уралкалий" (истцом) и ООО "Поливер" (ответчиком) был заключен договор поставки N 1897/2010/МТО, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, указанный в п.1.2 договора в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, на общую сумму 144 300 руб. (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1, 2.4 договора поставка товара осуществляется путем его вручения покупателю, местом вручения является склад покупателя, расположенный по адресу: Пермский край, г.Березники, пансионат "Уральское Раздолье".

В порядке п.3.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты по договору: 50% общей цены товара покупатель оплачивает предварительно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании оригинала счета поставщика, 50% общей цены товара в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар, на основании оригинала счета-фактуры.

В подтверждение перечисления 50% стоимости товара на расчетный счет ответчика истцом представлено платежное поручение N 209357 от 10.06.2010 на сумму 72 150 руб.

Согласно товарной накладной N 23 от 25.08.2010 ответчиком в адрес истца был поставлен товар (скамейка "Рыбка" мф-3.2.05.00, качалка ИО - 2.4.04.00) общей стоимостью 81 000 руб.

Письмом за N 07.1.5-11/03-12/03 от 07.09.2010 истец просил ответчика в срок до 10.09.2010 установить срок поставки товара по договору.

Письмом-претензией N ГД-19/9877 от 11.08.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора в части не поставленного товара, указав на прекращении его действия договора с 01.09.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на нарушение ответчиком срока поставки товара на 76 дней, а также недопоставку товара, определенного условиями договора, отказ от договора в части не поставленного товара, в связи с чем, на основании ст.329, 330, 521 ГК РФ, п.6.1, 6.3 договора, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 40 843 руб.20 коп.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 6 156 руб. в порядке п.6.1 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда относительно применения истцом двойной ответственности за одно и то же правонарушение при начислении неустойки за недопоставку товара, а также штрафа в связи с односторонним отказом истцом от исполнения договора в виду существенного нарушения его условий ответчиком.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3 договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора ввиду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены товара, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Предъявляя к взысканию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного поставщиком товара (63 300 руб.) за период с 24.06.2010 по 31.08.2011 (до даты расторжения договора) в размере 27 472 руб.20 коп. истец руководствовался условиями п.6.1 договора.

Расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком послужило основанием для взыскания истцом штрафа в порядке п.6.3 договора в размере 7 215 руб.

Указанные выше меры ответственности за просрочку поставки товара и односторонний отказ от исполнения договора являются самостоятельными, независимыми друг от друга.

Так, неустойка в порядке п.6.1. договора подлежит применению только в случае не поставки/недопоставки в срок, установленный договоров, то есть является штрафной мерой ответственности, наступающей при наступлении определенного условия.

В свою очередь, штраф, установленный п.6.3 договора является компенсационной мерой ответственности за одностороннее расторжение договора по инициативе истца (не исключая, в том числе, иных допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора кроме нарушения сроков поставки товара).

Таким образом, указанные штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-23582/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Поливер" (ОГРН 1021801151118, ИНН 1831076931) в пользу ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) 40 843 (Сорок тысяч восемьсот сорок три) руб. 20 коп. неустойки, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких