Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1522/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А50-10402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Петров А.Ю., доверенность от 16.06.2011, Швецова А.В., доверенность от 05.06.2012,

от ответчика - Астафьев С.В., доверенность от 05.06.2012,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2012 года

по делу N А50-10402/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Германовича (ОГРНИП 308590213700038, ИНН 590200168570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048),

третьи лица индивидуальный предприниматель Плетнева Татьяна Леонидовна (ОГРНИП 309590726400042, ИНН 590708156302), общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМАВТОТУР" (ОГРН 1025900518841, ИНН 5902189184), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение" (ОГРН 1055900204799, ИНН 5902148854), индивидуальный предприниматель Муленкова Татьяна Владимировна (ОГРНИП 307590317000028, ИНН 590304119834), индивидуальный предприниматель Муленков Владимир Петрович (ОГРНИП 308590314800040, ИНН 590306243001), Ефремова Анастасия Леонидовна,

о взыскании долга по агентскому договору,

имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Германович (далее - истец, предприниматель Арефьев Ю. Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Возрождение") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 94 982 руб. задолженности по агентскому договору от 30.07.2009.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плетнева Татьяна Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМАВТОТУР", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение", индивидуальный предприниматель Муленкова Татьяна Владимировна, индивидуальный предприниматель Муленков Владимир Петрович, Ефремова Анастасия Леонидовна.

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 19.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку Арефьевьев Ю. Г. не является индивидуальным предпринимателем; предмет агентского договора не согласован сторонами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку предмет агентского договора согласован сторонами; ответчик факт заключения договоров аренды во исполнение агентского договора не оспорил, контррасчет суммы исковых требований не представил; истец является индивидуальным предпринимателем, агентский договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэому дело подведомственно арбитражномусуду.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Арефьеву Ю.Г. является обладателем права общей долевой собственности на 2-этажное кирпичное здание с подвалом (жилой дом с нежилыми помещениями), лит. А, общей площадью 305,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2009 (л.д. 12).

Собственниками указанного недвижимого имущества, помимо истца, являются Муленкова Т.В., Муленков В.П., Ефремова А.Л., ООО "НПП "Возрождение".

30.07.2009 Муленковой Т.В., Муленковым В.П., Ефремовой А.Л., ООО "НПП "Возрождение", Арефьевым Ю.Г. (принципалы) и ООО "ПКФ "Возрождение") (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени и по поручению принципалов совершать юридические и иные значимые действия по передаче во временное пользование за плату помещения в 2-этажном кирпичном здании площадью 305,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14, лит. А (п. 1.1. договора, л.д.13).

В соответствии с п.2.2 агентского договора агент имеет право на получение от принципалов агентского вознаграждения в размере 10 % от общей суммы арендной платы за помещения, переданные во временное пользование. Указанное вознаграждение агент удерживает из суммы арендной платы за переданное во временное пользование помещение.

Согласно п. 2.1.5. указанного договора агент обязуется передавать принципалам без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение агентского договора заключил договоры аренды, по которым получил арендную плату, которую собственникам помещения не передал, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из агентского договора, регламентируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по агентскому договору 30.07.2009 (пункт 1.1.) стороны предусмотрели, что агент действует от своего имени, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса о договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента (доверителя).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по договору комиссии.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по агентскому договору ответчик заключил договоры аренды от 01.09.2010, от 01.11.2009, от 16.10.2010, 01.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что агентом получены по указанным договорам аренды денежные средства в общей сумме 1 583 053 руб. 70 коп. (290 501 руб. +277 871 руб. 10 коп. + 384 051 руб. 60 коп. + 630 630 руб.), что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 123-133) и не оспаривается ответчиком (протокол судебного заседания от 05.03.2012).

Таким образом, собственникам помещений должно быть перечислено 567 567 руб. по договору от 01.09.2010, 261 451 руб. по договору от 01.11.2011, 250 083 руб. 90 коп. по договору от 16.10.2010, 345 646 руб. 44 коп. по договору от 01.11.2011.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доля истца в праве собственности на помещения составляет 17/255, ему от ООО "ПКФ "Возрождение" по агентскому договору от 30.07.2009 должно быть перечислено 94 982 руб.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 30.07.2009 в сумме 94 982 руб.

Не принимается довод жалобы о том, что агентский договор является незаключенным.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации называет существенным условием предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер действия, которые были согласованы сторонами в агентском договоре (ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет агентского договора от 30.07.2009 сторонами согласован в п. 1.1 договора.

Следовательно, с учетом названных обстоятельств оснований полагать, что агентский договор является незаключенным, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец Арефьевьев Ю. Г. является физическим лицом, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арефьевьев Ю. Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2012 N 572 (л.д. 31). Спорный агентский договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и субъектного состава.

Основания для прекращения производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не усматриваются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу N А50-10402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова