Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-25355/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А21-6442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Иванов К.В. - по доверенности от 10.07.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25355/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-6442/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "СТАЛЬКОН", место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 266, ОГРН 1023901648693

к ООО "ГТ-Калининград", место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1023901013400

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОН", 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 266, ОГРН 1023901648693, (далее - истец, ООО "СТАЛЬКОН") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Калининград", 236006, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1023901013400, (далее - ответчик, ООО "ГТ-Калининград") задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 152 683 руб. и 229 383,92 руб. неустойки по договору поставки от 01.12.2011 N 02/КЛД.

Решением суда от 29.10.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 683 руб. задолженности и 229 383,92 руб. неустойки, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 820,67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке качественного товара и фактический отказ последнего от устранения выявленных скрытых дефектов товара, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "ГТ-Калининград" - без удовлетворения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ООО "ГТ-Калининград".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/КЛД (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику металлические изделия (далее - товар) на сумму 1 646 690 руб., а ответчик принять его и оплатить.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора покупатель производит предварительную оплате товара в размере 30% от стоимости товара в сумме 494 007 руб. в течение десяти дней со дня подписания договора и после выставления поставщиком счета на оплату, окончательный расчет производится покупателем в течение 5 рабочих дней после приемки последней партии товара и выставления поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара против сроков, указанных в пункте 3.4 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу предварительную оплату товара в размере 494 007 руб., а истец по товарной накладной от 20.12.2011 N 1/В (л.д. 19 тома 1) поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 646 690 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладной количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 31.05.2012 N 01 с требованием оплатить поставленный по договору товар на сумму 1 152 683 руб. также оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СТАЛЬКОН" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ООО "ГТ-Калининград" товара на сумму 1 646 690 руб., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.12.2011 N 1/В и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о неисполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке качественного товара и об отказе последнего от устранения выявленных скрытых дефектов товара не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора поставки, заключенного между сторонами, при приемке товара составляется "Акт входного контроля количества и качества товара". Товар, указанный в акте (то есть товар, имеющий повреждения сверх норм ГОСТ, товар, фактическое количество которого не соответствует указанному в накладной) должен быть заменен поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня составления акта.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на грубые механические повреждения товара вследствие ненадлежащей транспортировки, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к скрытым дефектам, "Акт входного контроля количества и качества товара" сторонами не составлялся, товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика в накладной о получении товара в перечисленном количестве и ассортименте.

Доказательства того, что ответчик предъявлял истцу до обращения последнего к ООО "ГТ-Калининград" с требованием об оплате поставленного товара какие-либо претензии по качеству поставленного товара, равно как и доказательства несоответствия поставленного истцом товара требованиям действующих стандартов, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 476 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 152 683 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.12.2011 N 02/КЛД.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора от 01.12.2011 N 02/КЛД, начислил ему неустойку за период с 27.12.2011 по 12.07.2012 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, размер которой составил - 229 383,92 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.10.2012 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2012 года по делу N А21-6442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГТ-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга