Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 03АП-5941/12

г. Красноярск

07 марта 2013 г.

Дело N А33-5232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ответчика) - Белых А.В., на основании доверенности от 28.12.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протеин-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2012 года по делу N А33-5232/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протеин-Сибирь" (далее - ООО "Протеин-Сибирь", налогоплательщик, заявитель) (ОГРН 1022402475480, ИНН 2465060373) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 24 по Красноярскому краю) (ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551) от 05.12.2011 N 2.11-21/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.01.2012 N 12-0044.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года заявление удовлетворено частично. Решение МИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 05.12.2011 N 2.11-21/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.01.2012 N 12-0044 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 8 260 498 рублей 22 копейки налога на прибыль, 1 954 364 рубля 35 копеек пени и 550 699 рублей 88 копеек штрафа, начисленного за неполную уплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, ООО "Протеин-Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2012 изменить и сделать перерасчет не только по налогу на прибыль, но и по налогу на добавленную стоимость, исходя из налога на добавленную стоимость, который птицефабрики уплатили в бюджет с того товара, который потом был приобретен налогоплательщиком у спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил требования апелляционной жалобы следующим образом: заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и в части налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налог на добавленную стоимость с товара, приобретаемого заявителем у спорных контрагентов, был уплачен в бюджет птицефабриками, у которых в свою очередь приобретался товар спорными контрагентами; налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету, должен быть принят в той части, в которой его заплатили в бюджет птицефабрики;

- материалами дела подтверждается реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами;

- налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Протеин-Сибирь", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу налогоплательщика не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России N 24 по Красноярскому краю в отношении ООО "Протеин-Сибирь" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт, в том числе неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 4 093 807 рублей 36 копеек в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- обществом с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") - N 203 от 02.02.2009, N 321 от 16.02.2009, N 486 от 02.03.2009, N 523 от 17.03.2009, N 523 от 02.04.2009, N 586 от 10.04.2009, N 774 от 23.04.2009, N 1112 от 04.05.2009, N 1345 от 12.05.2009, N 1820 от 18.05.2009, N 1910 от 25.05.2009, N 2655 от 10.06.2009, N 2987 от 19.06.2009, N 2990 от 22.06.2009 (1 311 060 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") - N 7 от 10.01.2008, N 75 от 11.02.2008, N 84 от 20.02.2008, N 111 от 29.02.2008, N 139 от 11.03.2008, N 3160 от 17.03.2008, N 181 от 25.03.2008 (445 092 рубля налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью "Антариал" - N 12 от 18.09.2009, N 654 от 26.11.2009, N 699 от 07.12.2009, N 814 от 29.12.2009 (319 324 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью "Эрман" (далее - ООО "Эрман") - N 207 от 31.03.2008, N 255 от 07.04.2008, N 268 от 14.04.2008, N 284 от 05.05.2008, N 297 от 12.05.2008, N 320 от 14.05.2008, N 325 от 15.05.2008, N 333 от 02.06.2008, N 343 от 05.06.2008, N 369 от 11.06.2008, N 414 от 17.06.2008, N 529 от 02.07.2008, N 540 от 14.07.2008, N 562 от 01.08.2008, N 644 от 15.08.2008, N 673 от 27.08.2008, N 713 от 05.09.2008, N 871 от 18.09.2008, N 950 от 29.09.2008, N 1022 от 14.10.2008, N 1050 от 20.10.2008, N 1102 от 25.11.2008, N 1238 от 03.12.2008, N 1288 от 10.12.2008 (1 701 057 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью "КрасВетСнаб" (далее - ООО "КрасВетСнаб") - N 10 от 08.01.2009, N 29 от 26.01.2009, N 33 от 10.02.2009, N 41 от 24.02.2009, N 62 от 26.03.2009 (317 272 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость).

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, составленные указанными организациями-контрагентами) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 2.11-18/31 от 25.08.2011, полученным директором общества Ковалевым П.И. 31.08.2011.

Уведомлением N 2.11-33/19753 от 31.08.2011 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.09.2011 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено директору общества Ковалеву П.И. 31.08.2011.

ООО "Протеин-Сибирь" представлены возражения на акт проверки.

Решением N 2.11-23/82 от 26.09.2011 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допроса и почерковедческой экспертизы. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества, действующему на основании доверенности, Севастьянову А.П. 27.09.2011.

Постановлением N 2.11-24/148Э от 03.10.2011 назначено проведение почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением уполномоченный представитель общества Севастьянов А.П. ознакомлен 04.10.2011 (протокол ознакомления N 2.11-24/149Э от 04.10.2011).

Уведомлением N 2.11-33/21515 от 27.09.2011 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.10.2011 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества, действующему на основании доверенности, Севастьянову А.П. 27.09.2011.

Решениями N 2.11-23/90 от 31.10.2011, N 2.11-23/94 от 11.11.2011, N 2.11-23/98 от 25.11.2011 сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлевались до 11.11.2011, до 25.11.2011 и до 05.12.2011 соответственно. С указанными решениями уполномоченный представитель общества Севастьянов А.П. ознакомлен 31.10.2011, 11.11.2011, 25.11.2011.

С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества Севастьянов А.П. ознакомлен 11.11.2011, 25.11.2011 и 05.12.2011 (протоколы N 2.11-18/14/2 от 11.11.2011, N 2.11-18/14/4 от 25.11.2011, N 2.11-18/14 от 05.12.2011, N 2.11-24/248 от 05.12.2011).

05.12.2011 МИФНС России N 24 по Красноярскому краю принято решение N 2.11-21/44, согласно которому ООО "Протеин-Сибирь" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость 2008 и 2009 годы в виде 160 011 рублей 81 копейки штрафа. Размер штрафа снижен инспекцией в 3 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, указанным решением ООО "Протеин-Сибирь" предложено уплатить, в том числе 4 093 807 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость и 1 273 196 рублей 42 копейки пени по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0044 от 30.01.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, из резолютивной части решения МИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 05.12.2011 N 2.11-21/44 исключено предложение уплатить 21 612 рублей 70 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Не согласившись с решением МИФНС России N 24 по Красноярскому краю N2.11-21/44 от 05.12.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0044 от 30.01.2012, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Протеин-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения в обжалуемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Протеин-Сибирь" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2008 - 2009 годах налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 093 807 рублей 36 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ультра", ООО "Эридан", ООО "Антариал", ООО "Эрман", ООО "КрасВетСнаб", по мотивам неподтверждения реальности совершения хозяйственных операций с данными контрагентами.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО "Ультра".

На основании счетов-фактур, товарных накладных N 203 от 02.02.2009, N 321 от 16.02.2009, N 486 от 02.03.2009, N 523 от 17.03.2009, N 523 от 02.04.2009, N 586 от 10.04.2009, N 774 от 23.04.2009, N 1112 от 04.05.2009, N 1345 от 12.05.2009, N 1820 от 18.05.2009, N 1910 от 25.05.2009, N 2320 от 05.06.2009, N 2655 от 10.06.2009, N 2987 от 19.06.2009, N 2990 от 22.06.2009, выставленных ООО "Ультра", налогоплательщиком в 2009 году заявлено 1 311 060 рублей 73 копейки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Ультра" (ИНН 2460083610, ОГРН 1072460002977) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, оф. 2-17. По указанному адресу общество фактически не располагалось (протокол осмотра территории, помещений от 21.08.2008), зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, не имело (письмо собственника объекта недвижимости - открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" от 12.04.2011 исх. N 306 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.11.2006).

Руководителем организации с 15.05.2008 по 30.06.2009 являлся Левит С.И., с 01.07.2009 - Никаноров М.В. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц N 10003А от 15.05.2008).

Основным видом осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "Ультра" деятельности являлась - "оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой", дополнительными - "оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно справке территориального отдела агентства ЗАГСа по Ленинскому району г. Красноярска N 172 от 24.02.2011 Левит С.И. умер 05.02.2009, то есть ранее составления спорных счетов-фактур, товарных накладных.

От имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ультра" договор N 16 от 02.02.2009, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Никаноровым М.В., не являвшимся руководителем общества на дату составления указанных документов по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данным экспертного почерковедческого исследования N 1314 от 10.10.2011 подпись в указанных документах выполнена не Никаноровым М.В., а иным лицом.

Никаноров М.В. при опросе (протокол N 2.11-24/06 от 19.05.2011) пояснил, что зарегистрировался в качестве руководителя ООО "Ультра" по просьбе незнакомого ему лица за деньги, фактически финансово-хозяйственной деятельностью данного юридического лица никогда не руководил, документов не подписывал.

Численность работников общества составляет 1 человек; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе ООО "Ультра" не числится (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 2.16-34/1142 от 09.11.2010).

Из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Енисей", усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО "Ультра" отсутствуют.

На запрос налогового органа поступили сведения от открытого акционерного общества "Челябинская птицефабрика" о приобретении у него мяса птицы ООО "Ультра" с приложением документов (договора, доверенностей), подписанных от имени ООО "Ультра" Левит С.И., датированных позднее даты смерти данного лица (05.02.2009).

По контрагенту ООО "Эридан".

На основании счетов-фактур, товарных накладных N 7 от 10.01.2008, N 75 от 11.02.2008, N 84 от 20.02.2008, N 111 от 29.02.2008, N 139 от 11.03.2008, N 160 от 17.03.2008, N 181 от 25.03.2008, выставленных ООО "Эридан", налогоплательщиком в 2008 году заявлено 445 092 рубля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Эридан" (ИНН 2465100812, ОГРН 1062465065299) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 5.

Руководителем организации с 27.11.2007 являлся Курочкин А.В., с 30.11.2007 - Сухих Е.Г. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска исх. N 2.11-10/1/15710 от 01.12.2010).

Основным видом осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "Эридан" деятельности являлось - "деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами", дополнительными - "оптовая торговля яйцами, кормами для животных" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

При опросе (протокол допроса N 2.11-24/76 от 31.05.2011) Курочкин А.В. пояснил, что документы от имени ООО "Эридан" подписывал, но отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица фактически не имеет, произвел на себя регистрацию данного общества за плату. Курочкин А.В. неоднократно судим, с 31.01.2008 по 18.03.2009 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда.

От имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Эридан" договор от 01.03.2007 N 8, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Сухих Е.Г. Согласно данным экспертного почерковедческого исследования N 1314 от 10.10.2011 подпись в указанных документах выполнена не Сухих Е.Г., а иным лицом.

Сухих Е.Г. в письме от 05.05.2011 указал, что в ООО "Эридан" не работает с 2007 года, доступа к документам данной организации не имеет.

Численность работников составляет 1 человек; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества "Эридан" не числится (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска исх. N 2.11-10/1/15710 от 01.12.2010).

Из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Енисей" (от 21.12.2010), усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО "Эридан" отсутствуют.

По контрагенту ООО "Антариал".

На основании счетов-фактур, товарных накладных N 12 от 18.09.2009, N 654 от 26.11.2009, N 699 от 07.12.2009, N 814 от 29.12.2009, выставленных ООО "Антариал", налогоплательщиком в 2009 году заявлено 319 324 рубля 73 копейки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Антариал" (ИНН 2466223334, ОГРН 1092468037859) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 91. По указанному адресу общество фактически не располагалось (протокол осмотра территории, помещений от 19.10.2010).

Руководителем организации с 15.09.2009 являлся Угрюмов А.А., с 09.12.2010 - Кожуховская Н.В. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Основным видом осуществляемой ООО "Антариал" деятельности являлась - "оптовая торговля цветами и другими растениями", дополнительными - "представление услуг по ремонту, монтажу и техническому обслуживанию станков", "предоставление услуг по установке офисного оборудования" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

От имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Антариал" договор от 16.09.2009, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Угрюмовым А.А. Согласно данным экспертного почерковедческого исследования N 1314 от 10.10.2011 подписи в указанных документах выполнены не Угрюмовым А.А., а иным лицом.

При опросе (протокол допроса N 2.11-24/30 от 19.04.2011) Угрюмов А.А. пояснил, что произвел на себя регистрацию данного общества за плату, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не имеет.

Численность работников составляет 1 человек; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества "Антариал" не числится; в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 применяло упрощенную систему налогообложения (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска исх. N 2.14-34/18412 от 15.11.2010, N 2.14-34/00624 от 19.01.2011).

Из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Кедр" (от 20.12.2010), усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО "Антариал" отсутствуют.

По контрагенту ООО "Эрман".

На основании счетов-фактур, товарных накладных N 207 от 31.03.2008, N 255 от 07.04.2008, N 268 от 14.04.2008, N 284 от 05.05.2008, N 297 от 12.05.2008, N 320 от 14.05.2008, N 325 от 15.05.2008, N 333 от 02.06.2008, N 343 от 05.06.2008, N 369 от 11.06.2008, N 414 от 17.06.2008, N 529 от 02.07.2008, N 540 от 14.07.2008, N 562 от 01.08.2008, N 644 от 15.08.2008, N 673 от 27.08.2008, N 713 от 05.09.2008, N 871 от 18.09.2008, N 950 от 29.09.2008, N 1022 от 14.10.2008, N 1050 от 20.10.2008, N 1102 от 25.11.2008, N 1238 от 03.12.2008, N 1288 от 10.12.2008, выставленных ООО "Эрман", налогоплательщиком в 2008 году заявлено 1 701 057 рублей 17 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Эрман" (ИНН 2465206960, ОГРН 1082468015486) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18. Зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, ООО "Эрман" не имело (письмо собственника объекта недвижимости - открытого акционерного общества "Красноярсклеспромпроект" от 20.05.2011).

С 15.08.2008 состоит на налоговом учете по адресу места нахождения: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 Б (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда).

Руководителем организации с 28.03.2008 являлся Курочкин А.В., с 15.08.2008 - Демидов А.Д. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска N 2.11-10/1/15710 от 01.12.2010).

Курочкин А.В. неоднократно судим, с 31.01.2008 по 18.03.2009 (в период, когда числился директором общества "Эрман") отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда.

От имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Эрман" договор от 29.03.2008 N 3, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Игуминовой Е.В., не являющейся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Эрман". По данным экспертного почерковедческого исследования N 1314 от 10.10.2011 подпись в указанных документах выполнена не Игуминовой Е.В., а иным лицом.

Основным видом осуществляемой ООО "Эрман" деятельности являлась - "оптовая торговля яйцами", дополнительными - "оптовая торговля мясом, мясом птицы, включая субпродукты" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Численность работников составляет 1 человек; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества "Эрман" не числится; организация относится к числу "проблемных" налогоплательщиков; открытых расчетных счетов не имеет; зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда исх. N 18-08/1-00292 от 19.01.2011, N 18-08/1/11035 от 06.05.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 03.05.2011 исх. N 2.2-23/1/05437).

Из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Енисей" (от 20.07.2011, от 20.04.2011 N 8031-1648), усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО "Эрман" отсутствуют.

По контрагенту ООО "КрасВетСнаб".

На основании счетов-фактур, товарных накладных N 10 от 08.01.2009, N 29 от 26.01.2009, N 33 от 10.02.2009, N 41 от 24.02.2009, N 62 от 26.03.2009, выставленных ООО "КрасВетСнаб", налогоплательщиком в 2009 году заявлено 317 272 рубля 73 копейки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "КрасВетСнаб" (ИНН 2460208026, ОГРН 1082468024418) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17. Зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, общество не имело (письмо собственника объекта недвижимости - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский агроснаб" от 27.04.2011 с приложением копий свидетельств о государственной регистрации права собственности).

С 23.12.2009 состоит на налоговом учете по адресу места нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 791 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц). По указанному адресу общество фактически не располагается (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока исх. N 04-11/002304 от 05.04.2011, акт обследования территории N 1119 от 21.06.2010).

Руководителем организации является Игуминова Е.В. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

От имени руководителя и главного бухгалтера ООО "КрасВетСнаб" спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Игуминовой Е.В. Согласно данным экспертного почерковедческого исследования N 1314 от 10.10.2011 подпись в указанных документах выполнена не Игуминовой Е.В., а иным лицом.

Основным видом осуществляемой ООО "КрасВетСнаб" деятельности являлась - "оптовая торговля яйцами", дополнительными - "предоставление услуг в области лесозаготовок", "оптовая торговля мясом" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Численность работников составляет 1 человек; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества "КрасВетСнаб" не числится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока исх. N 04-11/002304 от 05.04.2011, N 07-15/000186 от 17.01.2011).

Из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в закрытом акционерном обществе "ВТБ" (от 25.04.2011 N 20687), усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО "КрасВетСнаб" отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком в 2008, 2009 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 093 807 рублей 36 копеек.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами "Ультра", "Эридан", "Антариал", "Эрман", "КрасВетСнаб". В спорные периоды указанные контрагенты налогоплательщика не имели реальных возможностей для осуществления поставки товара (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей обществ-контрагентов, отрицают свое отношение к деятельности данных юридических лиц. Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства (в том числе, наличие номера, даты) не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей товара. При опросе руководитель ООО "Протеин-Сибирь" Ковалев П.И. (протокол допроса N 2.11-24/22 от 13.04.2011) пояснил, что поставка товара осуществлялась силами и автомобильным транспортом контрагентов.

Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку приобретенного товара до склада налогоплательщика силами и средствами продавцов, покупателя либо сторонней организации по заключенному договору перевозки заявителем в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу дает основания для вывода о недоказанности факта доставки товара покупателю спорным контрагентом.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, недостоверны и противоречивы, действия по оформлению договоров поставки между налогоплательщиком и спорными контрагентами не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей в рамках параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа о фиктивности сделок с обществами "Ультра", "Эридан", "Антариал", "Эрман", "КрасВетСнаб", об осуществлении обществом деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорных контрагентов, в том числе посредством сети "Интернет".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Протеин-Сибирь" Ковалев П.И. (протокол допроса N 2.11-24/22 от 13.04.2011) пояснил, что с руководителями организаций-поставщиков лично не знаком, при заключении договоров не встречался, документы по хозяйственной деятельности передавались через представителей, личности которых и полномочия не устанавливались.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Обстоятельства совершения сделок со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что ООО "Протеин-Сибирь" относилось к установлению хозяйственных отношений с контрагентами и к процедуре принятия товара формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении документов, подтверждающих передачу товара.

Таким образом, ООО "Протеин-Сибирь", вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей контрагентов.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Ультра", "Эридан", "Антариал", "Эрман", "КрасВетСнаб", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно доначислил и предложил налогоплательщику уплатить 4 093 807 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, 1 273 196 рублей 42 копейки пени и 160 011 рублей 81 копейку штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость 2008 и 2009 годы.

Довод заявителя о том, что налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету, должен быть принят в той части, в которой его заплатили в бюджет птицефабрики, отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения между налогоплательщиком и птицефабриками. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет продавцами по сделкам с контрагентами налогоплательщика. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, условиями для применения вычетов являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Протеин-Сибирь" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-5232/20122 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева