Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1241/13 (ключевые темы: проведение собрания кредиторов - торги - каток - продажа имущества должника - конкурсный управляющий)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1241/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А29-3352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Власовой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2013 по делу N А29-3352/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Власовой Наталии Владимировны

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к должнику - закрытому акционерному обществу "Газдорстрой" (ИНН: 1102020495, ОГРН: 1021100731112)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, МИФНС N 3 по Республики Коми) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее - должник, ЗАО "Газдорстрой", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Газдорстрой" Власовой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2013 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Газдорстрой" Власовой Н.В., выразившиеся в нарушении очередности проведения собрания кредиторов; в затягивании мероприятий по выставлению имущества на торги, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Власова Н.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности проведения собрания кредиторов, в затягивании мероприятий по выставлению имущества на торги и отказать налоговому органу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в ходе судебных заседаний не было установлено фактов ущемления прав и законных интересов заявителя. Конкурсный управляющий выражает свое несогласие с выводом суда о том, что проведение собрания кредиторов в более поздний срок нарушает охраняемые общественные правоотношения при проведении процедуры банкротства, так как препятствует реализации прав кредиторов на получение информации о должнике, о ходе мероприятий конкурсного производства, за проведение которых управляющему подлежит выплата вознаграждения, вне зависимости от фактического выполнения либо не выполнения таких мероприятий, в связи с чем суд не принимает доводы конкурсного управляющего об уважительности причин не проведения собрания. Исходя из положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), способа толкования, избранного судом, для удовлетворения жалобы суду необходимо не только установить нарушение нормы закона, а и конкретное нарушение прав заявителя. Право кредитора на получение информации в ходе конкурсного производства нарушено не было, обращений с вопросом о ходе конкурсного производства в адрес управляющего не поступало. Кроме того, кредиторы располагают сведениями о месте нахождения конкурсного управляющего и его контактными данными, полная информация о ходе конкурсного производства была получена кредиторами 15.11.2012, перенесение даты собрания было обусловлено болезнью ребенка арбитражного управляющего. Бездействие, выразившееся в затягивании мероприятий по выставлению на торги имущества должника, дополнительных расходов не влечет, на собрании кредиторов 15.11.2012 были принято решение о начале продажи здания лаборатории строительных материалов, решение собрания кредиторов не оспорено. Таким образом, принимая во внимание, что осуществление процедуры конкурсного производства будет осуществляться в период продажи здания лаборатории, а также с учетом того, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Ухте находится исполнительный лист по делу N А29-406/2010, в соответствии с которым должнику должны быть переданы 18 единиц техники, в указанный период времени войдет и завершение процедуры реализации имущества, указанного заявителем, то дополнительных расходов для должника и кредиторов не возникает.

МИФНС N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что непредставление отчета конкурсным управляющим о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа в части нарушения его прав на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего. Доказательств невозможности проведения собрания в указанный период арбитражным управляющим не представлено. Действия конкурсного управляющего по затягиванию проведения торговых мероприятий, не способствуют его скорейшему завершению и влекут дополнительные расходы. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 ЗАО "Газдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие), конкурсным управляющим общества утверждена Власова Н.В.

В рамках дела о банкротстве налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Газдорстрой" Власовой Н.В., в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО "Газдорстрой"; длительное бездействие, выразившееся в затягивании проведения торговых мероприятий по продаже имущества должника (не проведение в течение 4 месяцев мероприятий по организации торгов (в отношении имущества, указанного в публикации в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.), в не проведении в течение более 7 месяцев мероприятий по организации торгов в отношении Катка К12.); а также привлечение лиц без решения суда, при превышении лимитов, определенных в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из сказанного следует, что указанная норма права закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов от 15.10.2009 периодичность проведения собрания кредиторов установлена один раз в два месяца. Таким образом, следующее собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 15.10.2012.

В связи с не проведением собрания кредиторов по истечении срока, установленного собранием кредиторов, отсутствием информации о проводимой работе, 16.10.2012 уполномоченным органом заявлено требование конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов N 18-19/17343 (л.д.-23).

Фактически следующее собрание кредиторов проведено 15.11.2012 (л.д.-114-119), то есть с нарушением сроков, установленных решением собрания кредиторов, что является нарушением положений Закона о банкротстве (л.д.-20-22).

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника и его имущества до сведения кредиторов своевременно не доведена, что нарушило права кредиторов о полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что каких-либо обращений, запросов о ходе конкурсного производства в его адрес не поступало, а кредиторы располагают контактными данными управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве предусматривает рассмотрение отчета конкурсного управляющего именно в форме проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве,

В соответствии с указанной статьей в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, об условиях и форме торгов, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собранием кредиторов от 17.04.2012 (л.д.-17,19) утверждено положение о порядке реализации имущества должника, с учетом изменений, предложенных ФНС России, с указанием перечня имущества, подлежащего реализации (л.д.-65, 66).

Как установил суд первой инстанции, из данного перечня часть имущества не передана от предыдущего конкурсного управляющего Почуева В.Л., а именно: полуприцеп цистерна битумовоз ДС-164А-01 МК 0717 11; полуприцеп-плитовоз ПЛ-1107 МК 3123 11; прицеп ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11; каток дорожный самоходный ДУ-98 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ВП-200 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ДУ-84 ТМ 2006 г.в., каток ДУ-84 ТМ 2004 г.в.; буровая установка блочная; на часть имущества конкурсный управляющий документами не располагает.

Выставлению на торги подлежало следующее имущество должника: газопровод; оборудование (состав указан в заявлении уполномоченного органа, а также в публикации о торгах лот N 2); асфальтоукладчик Фогель 180, 1993 г.в.; полевая лаборатория Литвинова ПЛЛ-9; вагон-домик "Туб"; КАМАЗ 6520-06; каток К-12.

Как следует из вышесказанного, оценка имущества проведена, Предложение о порядке проведения торгов утверждено кредиторами 17.04.2012.

Публикация о продаже имущества должника конкурсным управляющим размещена в газете "Коммерсантъ" 11.08.2012 (л.д.-52)., таким образом, арбитражным управляющим публикация о продаже имущества произведена фактически через четыре месяца, в отношении катка К-12 мероприятия по организации торгов не проводились. Данные обстоятельства арбитражным управляющим по существу не оспариваются.

Доказательства представления конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующих предложений относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, так как они ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, дополнительным расходам, связанным с процедурой банкротства, в том числе и увеличению текущих расходов, а также уменьшению возможности погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает зависимости сроков проведения торгов по реализации имущества должника от окончания какого либо отдельного мероприятия конкурсного производства, а именно от реализации иного имущества должника и наличия исполнительных производств по взысканию имущества в пользу должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2013 по делу N А29-3352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова