Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 16АП-1684/07

г. Ессентуки

30 ноября 2007 г.

Дело N А63-13090/2006-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на решение от 22.08.2007 по делу N А63-13090/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Русановой В.Г.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", г Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" - Селезнев Н.И., доверенность N 23АБ 627865 от 27.09.2007,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя - Афанасьева Н.В., доверенность N 7 от 16.02.2007,

в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) N 19683 от 22.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.08.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 19683 от 22.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что до подачи дополнительной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты по обособленному подразделению МАЗС N 62 за январь 2005 года общество не уплатило пени, соответствующие сумме налога по уточненной налоговой декларации, чем допустило неправомерное бездействие и не выполнило одно из условий освобождения от налоговой ответственности и, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога, было произведено налоговой инспекцией правомерно.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007 по делу N А63-13090/2006-С4 и удовлетворить первоначальное требование общества в полном объеме

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на следующее.

1 марта 2006 года общество предоставило в налоговую инспекцию уточненные декларации по акцизам на нефтепродукты за январь-март 2005 года за обособленное подразделение МАЗС N 62 (КПП 263432001).

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных деклараций.

В результате камеральной проверки общества выявлено, что налогоплательщик со срока уплаты по налоговой декларации имеет недоимку по пене по лицевому счету.

По результатам камеральной проверки было вынесено решение N 19683 от 22.05.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлекли по решению N 19683 от 22.05.2006 к налоговой ответственности за за совершение правонарушения, за неполную уплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральной проверки налоговым инспектором не принято во внимание, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если по установленному сроку уплаты акцизов на нефтепродукты у организации числилась бы недоимка по данному налогу перед бюджетом, образовавшаяся в результате неправильного исчисления налога, имеет место состав налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении отметил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует в том случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Такая же позиция отражена и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2005 N 03-02-07/1-133.

Судом не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что согласно выписок из лицевого счета по МАЗС N 62 по срокам подачи деклараций от 25.02.2005 и на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности имеется значительная переплата налога в сумме 300126 рублей 80 копеек. В соответствии с подпунктами 1, 2, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при имеющейся сумме переплаты на момент подачи уточненных деклараций имеют право произвести зачеты в счет имеющихся недоимок по налогу и пени. Таким образом, по мнению общества, оно не нарушило условия, указанные в статье 122 и пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации общества, что влечёт для общества негативные последствия взыскания незаконно начисленных сумм штрафов.

Общество считает, что вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности за недоимку по пене рассматриваться не может ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. данная статья предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв налоговой инспекции на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 22.08.2007 исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.03.2006 общество предоставило в налоговую инспекцию уточненные декларации по акцизам на нефтепродукты "Бензин автомобильный" КБК 18210302041010000110 за январь, февраль и март 2005 года за обособленное подразделение МАЗС N 62.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации за январь 2005 года, по результатам которой вынесено решение N 19683 от 22.05.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 12310 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование указало, что привлечение к налоговой ответственности является незаконным, поскольку на момент сдачи первоначальной и уточненной налоговой декларации на лицевом счете общество имелась значительная переплата, что исключает наличие недоимки и пени. Об этом общество указывает и в апелляционной жалобе.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, данное утверждение общества не соответствует действительности.

На основании выписки из лицевого счета МАЗС N 62 по состоянию на 25.02.2005 сальдо по акцизам на нефтепродукты "Бензин автомобильный" составляет 300126,74 рублей.

23, 24 и 25 мая 2005 года налогоплательщиком сданы уточненные декларации по акцизам на нефтепродукты "Бензин автомобильный" за налоговые периоды 2004 года, согласно которым на лицевом счете произошли изменения имеющегося сальдо, в том числе: за январь 2004 года сумма исчисленного и подлежащего к уплате налога увеличена на 124 рубля, за февраль 2004 года - увеличена на 242837 рублей, за март 2004 года - увеличена на 60 рублей, за апрель 2004 года - уменьшена на 248 рублей, за май 2004 года - уменьшена на 560 рублей, за июнь 2004 года уменьшена на 1678 рублей, за июль 2004 года - увеличена на 2241 рублей, за августа 2004 года увеличена на 26 рублей, за сентябрь 2004 года - уменьшена на 513 рублей, за октябрь 2004 года уменьшена на 67668 рублей, за ноябрь 2004 года - увеличена на 178035 рублей, за декабрь 2004 года - увеличена на 55163 рублей.

Данные по уточненным декларациям за 2004 год внесены в лицевой счет 15.06.2005.

По первоначально поданной декларации за январь 2005 года сумма акциза, подлежащая к уплате в бюджет, составляла 2809490 рублей. Согласно данным уточненной декларации указанная сумма составила 2871041 рублей. Сумма дополнительно исчисленного размера акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 61 551 рублей.

Согласно указанным уточненным декларациям за 2004 год и январь 2005 года сумма исчисленного и подлежащего к уплате налога увеличилась на 469370 рублей, что привело к изменению имеющегося на лицевом счете МАЗС N 62 сальдо в сторону его уменьшения (300126,74 - 469370) и образованию недоимки по состоянию на 25.02.2005 в сумме 169243 рублей 26 копеек.

По первоначально поданной декларации за февраль 2005 года сумма акциза, подлежащая к уплате в бюджет составляла 3059750 рублей. Согласно данным уточненной декларации указанная сумма составила 3138121 рубля. Сумма дополнительно исчисленного размера акциза, подлежащая уплате в бюджет составила 78371 рубля.

С учетом дополнительно исчисленного размера акциза и произведенной оплаты за февраль 2005 года, согласно платежным поручениям от 24.03.2005 N 151 и N 152 на сумму 309155 рублей 36 копеек и 2750595 рублей 12 копеек, недоимка по акцизу по состоянию на 25.03.2005 составила 247613 рублей 78 копеек (169243,26 + 3138121 - 309155,36 - 2750595,12).

Указанные обстоятельства, подтверждаются данными выписки из лицевого счета МАЗС N 62, уточненных налоговых деклараций за январь, февраль 2005 года и не учтены обществом при подаче заявления по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию. При этом согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при подаче дополнительной налоговой декларации после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога только при одновременном соблюдении следующих условий:

- указанная налоговая декларация подана налогоплательщиком до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

-до подачи в налоговый орган дополнительной декларации налогоплательщик оплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На момент подачи уточненной декларации за январь 2005 года на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по акцизам в сумме 300126 рублей 80 копеек. Дополнительно исчисленная сумма акцизов зачтена за счет имеющейся переплаты.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Налоговый орган вправе направить суммы излишне уплаченного налога на уплату пеней только в случае волеизъявления на это налогоплательщика. Правом же самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога налоговый орган наделен лишь в случае погашения недоимки по налогам.

При этом в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сумма пени по смыслу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не считается недоимкой, а, следовательно, излишне уплаченная сумма налога не может быть зачтена в счет пени в одностороннем порядке по инициативе налогового органа.

Подача налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает сумму пеней, подлежащих уплате, может быть приравнена к уплате налога и пеней, о которых идет речь в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Но такого заявления о зачете общество в налоговую инспекцию одновременно с подачей уточненной декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2005 года по МАЗС N 62 не подавало.

Таким образом, до подачи уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты по обособленному подразделению МАЗС N 62 за январь 2005 года общество не уплатило пени, соответствующие сумме налога по уточненной налоговой декларации, чем не выполнило одно из условий освобождения от налоговой ответственности.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога было произведено налоговой инспекцией правомерно, и обоснованно в удовлетворении заявления общества отказал.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на общество, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007 по делу N А63-13090/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

И. А. Цигельников Г.В. Казакова