Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-900/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-21105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Захаров А.Е. по доверенности от 26.02.2013, представитель Трибунская Т.М. по доверенности от 26.02.2013

от ответчика: представитель Мирошников Э.А. по доверенности N Т-167 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-21105/2011

по иску закрытого акционерного общества "АВТОПРЕДПРИЯТИЕ N 3" (ИНН 6154008900, ОГРН 1036154004127)

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797; ОГРН 1026102572473)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автопредприятие N 3" (далее - ЗАО "АТП N 3", автопредприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ", завод) о взыскании 979 320 руб. убытков, связанных с повреждением автотранспортного средства.

Решением суда от 29.11.2012 с ОАО "ТАГМЕТ" в пользу ЗАО "АТП N 3" присуждено ко взысканию 447 887 руб. в возмещение причиненного вреда, в остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела в равной мере подтверждается наличие вины как автопредприятия, так и завода в происшедшем событии опрокидывания автомобиля, в связи с чем счел возможным уменьшить размер ответственности автопредприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТАГМЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина в имевшем место событии опрокидывания автомобиля и причинении истцу ущерба полностью лежит на автопредприятии, водителем которого было допущено нарушение Общих требований по охране труда и безопасности для командированных работников сторонних организаций, прибывших на ОАО "ТАГМЕТ", а также указаний ответственного лица завода. По утверждению заявителя жалобы, выгрузка водителем Овчаровым П.Н. производилась самостоятельно в неположенном месте на солевой ячейке N 2, с нарушением указания мастера Колесникова В.В. (ответственного лица), т.к. выгрузка с автомашин возможна в экстренных случаях только на солевую ячейку N 1 или N 13, не заезжая колесами автомобиля на данные ячейки. Так, водитель Овчаров П.Н., управляя автомашиной КАМАЗ-65201 г/н Р 199 ЕС, в нарушение указаний мастера теплосилового цеха завода остановиться задними колесами автомобиля перед тупиковым деревянным брусом-ограничителем (колесоотбойником) у солевой ячейки N 1 и произвести выгрузку в указанную ячейку, переехал тупиковый ограничитель и остановился напротив солевой ячейки N 2, при этом наехав задними колесами на металлический лист, расположенный напротив солевой ячейки N 2, а передними колесами - на металлический лист, расположенный напротив ячейки N 1, и не убедившись в безопасности выгрузки, начал самовольно производить выгрузку соли, в результате чего при поднятии платформы (кузова) с перегрузом, автосамосвал продавил металлический лист под задними колесами, что и привело к его опрокидыванию. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что выгрузка на ячейке N 2 возможна только с железнодорожных вагонов, данный участок предназначен для технологических нужд по обслуживанию солевых ячеек и здания "Химводоочистки", не является автодорогой, и не предназначен для проезда автомашин, выгрузка в ячейку N 1 возможна лишь в экстренных случаях. По мнению заявителя, ответственность за управление автомашиной и при выгрузке (поднятии платформы, кузова) при работающем двигателе автомашины возлагается на водителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АТП N 3" с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора перевозки грузов от 15.01.2009 г., заключенного с ООО "Содружество 96", ЗАО "АТП N 3" 26.04.2011 г. осуществляло перевозку груза "концентрат минеральный "Галит" (соль) в адрес ОАО "ТАГМЕТ". Доставка груза осуществлялась по товарно-транспортной накладной (Т-1) N495 от 26.04.2011 г. на автомобиле КАМАЗ-65201 г/н Р 199 ЕС под управлением водителя Овчарова П.Н., которому был выдан путевой лист N658 от 26.04.2011 г.

Приемку груза, доставленного по товарно-транспортной накладной N 495 от 26.04.2011 г., от имени ОАО "ТАГМЕТ" осуществлял мастер цеха Колесников В.В. Факт доставки груза подтверждается также штампом о досмотре груза на проходной ОАО "ТАГМЕТ", в которой указаны дата 26.04.2011 г. и время 9.20.

Во время выгрузки груза на место, указанное мастером цеха ОАО "ТАГМЕТ" Колесниковым В.В., произошел провал автомобиля КАМАЗ-65201 г/н Р 199 ЕС и его опрокидывание на борт, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра и дефектовки автомобиля КАМАЗ-65201 N АЦ002341 от 10.06.2011 и счетом на оплату N 1492 от 09.06.2011, составленными ЗАО "Ростовский автоцентр КАМАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 976 320 руб.

Стоимость работ по диагностике и дефектовке автомобиля составила 3000 руб. согласно счету N 2557 от 23.06.2011 и платежному поручению N 452 от 22.06.2011.

Неисполнение ОАО "ТАГМЕТ" требований ЗАО "АТП N 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате опрокидывания самосвала КАМАЗ-65201 г/н Р 199 ЕС на территории завода, послужило основанием для обращения автопредприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 979 320 руб. убытков, в том числе 976 320 руб. стоимости восстановительного ремонта и 3000 руб. расходов за проведение диагностики и дефектовки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вопреки требованиям технической эксплуатации автомобиля КАМАЗ 65201, предназначенного для перевозки различных сыпучих строительных и промышленных грузов общей массой до 25 тонн, в момент происшествия самосвал был перегружен. Согласно путевому листу N 000658 от 26.04.2011 г. на момент прибытия в ОАО "ТАГМЕТ" масса груза составляла 28,4 тонны. При контрольном взвешивании автомобиля при въезде на территорию ОАО "ТАГМЕТ" было установлено, что вес брутто данного автомобиля составил 44,5 тонны, вес нетто - 28,57 тонн.

Согласно паспорту транспортного средства 78 МС 857699 разрешенная максимальная масса автомобиля КАМАЗ-65201 г/н N Р 199 ЕС составляет 35 тонн, следовательно, перегруз автомобиля на момент прибытия на территорию завода составил 9,5 тонн.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя автопредприятия, допустившего перегруз транспортного средства и движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, усматривается нарушение пунктов 8.12 и 23.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, судом установлено нарушение водителем автопредприятия пункта 3 Общих требований по охране труда и безопасности для командированных работников сторонних организаций, прибывших на ОАО "ТАГМЕТ", согласно которому водители, прибывшие на ОАО "ТАГМЕТ" для доставки или получения продукции, обязаны подавать автомобиль на погрузочно-разгрузочные площадки или в цех только по разрешению ответственного лица подразделения, о чем водитель был проинформирован путем проставления подписи в корешке разового пропуска N 116409 от 26.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.4.1.2 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 2.3.1.27 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте места разгрузки автомобилей-самосвалов у откосов, оврагов и т.п. должны оборудоваться колесоотбойными брусами. Если колесоотбойный брус не устанавливается, то минимальное расстояние, на которое может подъезжать АТС для разгрузки к откосу, определяется из конкретных условий и угла естественного откоса грунта, что оговаривается в договоре на производство работ и доводится до сведения водителя.

В силу пункта 2.3.1.35 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте перед подачей АТС назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо препятствий, при этом подать звуковой сигнал. Перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в кузове, при выезде из ворот и т.п.) водитель должен требовать, а грузоотправитель обязан выделять одного работника для организации движения АТС.

Таким образом, водитель автопредприятия, исполняя требования Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, должен был остановиться непосредственно перед колесоотбойными брусами, установленными перед солевой ячейкой N 1 и произвести выгрузку в место, указанное представителем завода, либо в случае отсутствия колесоотбойных брусов потребовать предоставить ответственного работника завода для организации движения и выгрузки транспортного средства, что могло бы предотвратить опрокидывание автомобиля.

Несоблюдение перечисленных выше требований водителем автопредприятия свидетельствует о наличии его вины в причиненном истцу ущербе.

Имеющееся в материалах дела заключение Центра судебных экспертиз по южному округу N 904/12 от 10.10.2012, в соответствии с которым опрокидывание автомобиля КамАЗ-65201 в силу его перезагруженности и вида груза исключено, исходя из его технических характеристик, при различных вариантах подъема кузова на твердой горизонтальной поверхности исключено в силу заложенных (предусмотренных) предприятием-изготовителем технических характеристик по продольной и поперечной устойчивости транспортного средства на твердой горизонтальной поверхности, обеспечивающих достаточно высокий коэффициент сцепления транспортного средства с дорожной поверхностью, исключающих опрокидывание от гравитационных сил и процессов, связанных с подъемом кузова при разгрузке, не исключает вину водителя автопредприятия в имевшем место происшествии, поскольку нарушение им Общих требований по охране труда и безопасности для командированных работников сторонних организаций, прибывших на ОАО "ТАГМЕТ" и Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте само по себе свидетельствует о наличии вины.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие также и о наличии вины ответчика в имевшем место событии опрокидывания автомобиля.

Пунктами 2.4.1.2, 2.3.1.27, 2.3.1.35 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте обязанность соблюдения правил движения по территории организации возлагается не только на водителя транспортного средства, прибывшего на территорию организации, но и ответственного работника, назначаемого приказом руководителя данной организации.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно указаниям ответственного лица завода Колесникова В.В. водитель Овчаров П.Н. должен был остановить транспортное средство задними колесами перед тупиковым деревянным брусом-ограничителем (колесоотбойником) у солевой ячейки N 1 и произвести выгрузку в указанную ячейку, однако, переехал тупиковый ограничитель и остановился напротив солевой ячейки N 2, при этом наехав задними колесами на металлический лист, расположенный напротив солевой ячейки N 2, а передними колесами - на металлический лист, расположенный напротив ячейки N 1, и, не убедившись в безопасности выгрузки, начал самовольно производить выгрузку соли, в результате чего при поднятии платформы (кузова) с перегрузом, автосамосвал продавил металлический лист под задними колесами, что и привело к его опрокидыванию.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что выгрузка груза в солевую ячейку N 1 (предназначенную наряду с другими ячейками, для выгрузки с железнодорожных вагонов) производилась в экстренном порядке, завод должен был обеспечить присутствие непосредственно в месте выгрузки своего ответственного лица для организации движения и предотвращения наезда автосамосвала на металлические листы, расположенные напротив ячеек N 1 и N 2. Из материалов дела не усматривается, что представитель завода присутствовал непосредственно при проведении водителем автопредприятия выгрузки груза.

Кроме того, поскольку происшествие имело место на территории завода, отвечающей в соответствии с терминологией Правил дорожного движения признакам "прилегающей территории", т.е. территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), то территория завода должна быть пригодна для перемещения по ней транспортных средств, совершения операций по выгрузке грузов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.10. Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.3.009-76 "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 марта 1976 г. N 670) ответчик должен был организовать движение транспортных средств в местах погрузочно-разгрузочных работ по транспортно-технологической схеме с установкой соответствующих дорожных знаков по ГОСТ 10807-78, а также знаков, принятых на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" п.3.3.21. в помещениях водоподготовительных установок необходимо контролировать и поддерживать в исправном состоянии дренажные каналы, лотки, приямки, стенки солевых ячеек и ячеек мокрого хранения коагулянта, полы в помещениях мерников кислоты и щелочи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе фотоматериалы происшествия, сделанные 26.04.2011 г.), суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае на прилегающей территории завода имелось полое пространство, прикрытое металлическими листами при отсутствии дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку и разгрузку автотранспорта; стенки солевых ячеек находятся в разрушенном состоянии; металлические листы, закрывающие солевую ячейку, надлежащим образом не закреплены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех необходимых мер для обеспечения безопасности движения по территории завода и совершения технологических операций, которые предписаны положениями приведенных выше нормативных документов.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащей ему прилегающей территории, несоблюдение требований, предъявляемых к техническому состоянию технологических сооружений, ненадлежащий контроль со стороны ответственных работников ответчика способствовали нанесению ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Размер причиненного истцу в результате имевшего место происшествия подтвержден актом осмотра и дефектовки автомобиля КАМАЗ-65201 N АЦ002341 от 10.06.2011, счетом N 1492 от 09.06.2011 на сумму 976 320 руб. на оплату восстановительного ремонта транспортного средства, счетом N 2557 от 23.06.2011 и платежным поручением N 452 от 22.06.2011 на сумму 3000 руб. на оплату работ по диагностике и дефектовке автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 404, 1064, 1068, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства повреждения автомобиля КАМАЗ-65201, размер подлежащего взысканию ущерба, обоюдная вина истца и ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами, правомерно возложил ответственность на сторон в равных долях, т.е. по 50 %, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца 447 887 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-21105/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева