Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 01АП-3445/09

г. Владимир

16 ноября 2010 г.

Дело N А43-2730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу N А43-2730/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества Городской банк "Нижний Новгород" к открытому акционерному обществу "НДБ-Банк" и закрытому акционерному обществу "Гермес", третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ОАО "Промсвязьбанк") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 25174, 25175);

от ответчика (ЗАО "Гермес") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 25179, 25178, 25180, 25177);

от ответчика (ОАО "НБД-Банк") - Муратова Н.В. по доверенности от 10.06.2010 (сроком действия до 10.06.2011);

от третьего лица (управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 25173), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество Городской банк "Нижний Новгород" (далее - ОАО ГБ "Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НДБ-Банк" (далее - ОАО "НДБ-Банк") и закрытому акционерному обществу "Гермес" (далее - ЗАО "Гермес") о признании недействительным соглашения N 1 от 03.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "НДБ-Банк" и ЗАО "Гермес" возвратить все полученное по сделке на основании статей 166, 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением суда от 09 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 в удовлетворении иска ОАО ГБ "Нижний Новгород" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 марта 2010 года решение арбитражного суда от 16.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по настоящему делу были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО ГБ "Нижний Новгород" на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

В порядке названной статьи суд также заменил третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19.02.2009 и определением от 10.08.2010.

ОАО "Промсвязьбанк"", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском по тем основаниям, что он не является залогодержателем в отношении спорного имущества, является ошибочным.

Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель указывает, что договоры ипотеки, заключенные между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ЗАО "Гермес", прошли государственную регистрацию и продолжают действовать до настоящего времени, так как задолженность должника перед истцом не погашена. В связи с чем считает, что истец является полноправным залогодержателем.

Полагает, что суд первой инстанции не выполнил указание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о необходимости оценки договоров ипотеки с имеющимися на них подписями должностного лица, оттисками гербовой печати и штампами УФРС.

Представитель ОАО "НБД-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ЗАО "Гермес" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, ответчика - ЗАО "Гермес" и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2008 года между ОАО "НБД-Банк" и ЗАО "Гермес" заключено соглашение N 1 о замене исполнения обязательства (отступное), по условиям которого в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитным договорам: N 1919/05.07 от 16 мая 2007 года на сумму 400 000 долларов США, N 1963.05.07 от 18 мая 2007 года на сумму 2 600 000 долларов США, договору кредитной линии N 2373/06.07 от 19 июня 2007 года на сумму 400 000 долларов США, кредитным договорам N 0751/03.08 от 04 марта 2008 года на сумму 300 000 долларов США, N 0753/03.08 от 04 марта 2008 года на сумму 10 000 000 руб., договору кредитной линии N 3173/08.07. от 15 августа 2007 года на сумму 10 000 000 руб., кредитному договору N 3980/12.08 от 01 декабря 2008 года на сумму 35 000 000 руб., договору поручительства N 3175/08.07.-2 от 15 августа 2007 года в обеспечение обязательств Горюновой Татьяны Александровны по кредитному договору N 3175/08.07 от 15 августа 2007 года на сумму 300 000 долларов США, договору поручительства N 3941/10.08.-5 от 24 октября 2008 года в обеспечение обязательств общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" по договорам: договору возобновляемого кредита N 3941/10.08 от 24 октября 2008 года на сумму 5 000 000 руб., договору возобновляемого краткосрочного кредита N 3942/10.08 от 24 октября 2008 года на сумму 5 000 000 руб., кредитному договору N 3943/10.08 от 24 октября 2008 года на сумму 10 000 000 руб., общество передает банку в качестве отступного объект недвижимости - не завершенный строительством объект площадью 1080,0 кв.м, этажность 3 с пристроем, процент готовности 99,0%, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон 11, строение 2 (торговый центр).

Истец, ссылаясь на заключенные ранее с ЗАО "Гермес" 7 договоров об ипотеке ( от 26 мая 2006 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007), от 11 июля 2006 года, от 14 сентября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2007), от 22 декабря 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008), от 07 июня 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2008), от 27 марта 2008 года, от 22 августа 2008 года) на спорный объект и право аренды земельного участка под объектом, считает вышеназванное соглашения N 1 недействительным по тем основаниям, что не давал согласия на отчуждение предмета залога. В то время как в силу пункта 1.6 договоров, заключенных между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ЗАО "Гермес", предмет залога может быть отчужден залогодателем (обществом) другому лицу путем продажи, обмена, внесения в качестве вклада в уставный капитал или отчужден иным способом только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что у истца не возникли права залогодержателя на спорный объект, поскольку доказательств регистрации вышеназванных договоров ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры ипотеки не свидетельствуют о возникновении у ОАО ГБ "Нижний Новгород" права залога, поскольку соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена.

Данный вывод является правильным, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствует нормам процессуального и материального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 данного Закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 названной статьи ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки удостоверяется (как следствие) путем надписи на договоре об ипотеке.

Установлено, что обременений в пользу ОАО ГБ "Нижний Новгород" на спорный объект зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской, представленной Арзамасским городским отделом УФРС по Нижегородской области, из ЕГРП о переходе прав на не завершенный строительством объект N 03/004/2009-410 от 02 апреля 2009 года.

Довод апеллятора о том, что поскольку договоры от 26 мая 2006 года, от 11 июля 2006 года, от 14 сентября 2006 года, от 22 декабря 2006 года, от 07 июня 2007 года, от 27.03.2008, от 20.08.2008 имеют отметки Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о государственной регистрации ипотеки на не завершенный строительством объект, земельный участок и самих договоров, то в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ " 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 1 статьи 14 ФN N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") это свидетельствует о возникновении права залогодержателя на спорное имущество, не принят судом первой инстанции и не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из отзыва УФРС по Нижегородской области на иск следует, что регистрационные записи, содержащиеся в штампах договоров, представленных истцом, относятся к другим регистрационным действиям. В частности:

1) за регистрационным номером 52-52-03/030/2006-22, проставленным в договоре от 26.05.2006 о регистрации договора ипотеки, ипотеки не завершенного строительством объекта, ипотеки земельного участка от 19.06.2006, зарегистрирован договор залога (ипотеки) от 11.04.2006 N 51Z, заключенный между ООО "Региональный банк инвестиций" и ЗАО "Гермес" и произведена государственная регистрация ипотеки по объекту не завершенному строительством и земельному участку кадастровый номер 52:40:04 01 009:0007; регистрационного номера 52-52-03/01/2007-124, проставленного на дополнительном соглашении от 11.10.2007 к договору ипотеки от 26.05.2006 в ЕГРП нет;

2) за регистрационным номером 52-52-03/052/2006-55, проставленным в договоре от 11.07.2006 - 03.08.2006 произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) от 28.06.2006 г. N 92 Z/06-06, заключенного между ООО "Региональный банк инвестиций и ЗАО "Гермес" и произведена государственная регистрация ипотеки по объекту незавершенного строительством и земельному участку кадастровый номер 52:40:04 01 009:0007;

3) за регистрационным номером 52-52-03/052/2006-55, проставленным в договоре от 14.09.2006 - 03.08.2006, произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) от 28.06.2006 N 92 Z/06-06, заключенного между ООО "Региональный банк инвестиций" и ЗАО "Гермес" и произведена государственная регистрация ипотеки по объекту не завершенному строительством и земельному участку кадастровый номер N 52:40:04 01 009:0007, за регистрационным номером 52-52-03/052/2006-67, проставленное в вышеуказанном договоре, в ЕГРП никаких регистрационных действий не совершалось, регистрационного номера, проставленного в дополнительном соглашении от 05.10.2007 к договору ипотеки от 14.09.2006 в ЕГРП нет;

4) за регистрационным номером N 52-52-03/039/2006-101, проставленным на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2006, произведена государственная регистрация права собственности юридического лица на сооружение - водопроводные сети, за регистрационным номером N 52-52-03/039/2006-102, также проставленным на данном договоре, в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности юридического лица на сооружение - водопроводные сети;

5) за регистрационным номером 52-52-03/039/2006-103, проставленном на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2007 произведена государственная регистрация права собственности юридического лица на сооружение - водопроводные сети, за регистрационным номером 52-52-03/027-/2007-75, также проставленным на данном договоре, в ЕГРП произведена государственная регистрации права общей долевой собственности- доля в праве ? за физическим лицом на квартиру в городе Арзамасе, на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2007 должен быть еще пятый штамп, за регистрационным номером, проставленным на дополнительном соглашении N 1 к договору от 07.06.2007, в ЕГРП никаких регистрационных действий не совершалось;

6) за регистрационным номером 52-52-03/006/2008-41, проставленным на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2008 произведена государственная регистрация права собственности физического лица на жилое помещение - квартиру в городе Арзамасе, правильная регистрационная запись предшествующей ипотеке должна быть следующей: N 52-52-03/027/2007-75, а не N 52-52-03/006/2008-41, за регистрационным номером 52-52-03/060/2008-137, проставленным на договоре об ипотеке от 27.03.2008, в ЕГРП произведена государственная регистрация права общей долевой собственности доля в праве 1/8 за физическим лицом на жилой дом в городе Арзамасе; на договоре от 27.03.2008 должен быть еще пятый штамп о государственной регистрации сделки - договора об ипотеке;

7) за регистрационным номером 52-52-03/006/2008-137, проставленным на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2008, в ЕГРП произведена государственная регистрация права общей долевой собственности доля в праве 1/8 за физическим лицом на жилой дом в городе Арзамасе. За регистрационным номером 03/083/2008-19, также проставленным в договоре от 20.08.2008, зарегистрировано обращение юридического лица с заявлением о выдаче свидетельства на здание.

В процессе рассмотрения жалобы ОАО ГБ "Нижний Новгород" в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в материалы дела представило справку Экспертно-криминалистического отделения по Приокскому району ГУВД по Нижегородской области N 144 от 05.02.2009 о том, что в рамках проверки КУСП N 1166 от 29.01.2010 проведено оперативное исследование оттисков печатей в договоре об ипотеке и установлено:

1. Четыре изображения оттиска гербовой печати на оборотной стороне четвертого листа договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.07.2006 подписанного ОАО Городской Банк "Нижний Новгород" и ЗАО "Гермес", и изображение оттиска гербовой печати на оборотной стороне дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2008 к данному договору об ипотеке являются оттисками гербовой печати.

2. Данные оттиски гербовой печати нанесены гербовой печатью, принадлежащей Арзамасскому городскому УФРС по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 03.03.2010 года указал на необходимость исследования указанной справки.

Поскольку имеющаяся в материалах дела справка N 144 от 05.02.2009 является незаверенной ксерокопией (имеется печать ОАО ГБ "Нижний Новгород" без подписи лица, свидетельствующего верность копии), содержит неточности в датах (справка датирована 05.02.2009, а изъятие материалов в рамках проверки КУПС N 1166 производилось 29.01.2010), суд затребовал у истца подлинник справки. Однако в судебном заседании на обозрение суда была представлена ксерокопия справки иного содержания, которую представитель истца отказался приобщить к материалам дела.

С целью проверки имеющегося в деле документа судом был направлен запрос от 28.07.2010 года в ОБЭП ОМ N 6 УВД по городу Нижнему Новгороду, с целью получения следующей информации:

- проводилось ли в рамках проверки КУСП N 1166 от 29.01.2010 года исследование оттисков печатей в договоре об ипотеке от 11.07.2006 года и дополнительном соглашении N 1 от 18.01.2008 года; - если проводилось, то каковы его результаты;

- каким образом получены образцы оттисков гербовой печати, представленной на исследование (поскольку по имеющейся у суда информации печати Арзамасского городского управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области были уничтожены).

Из ответа от 12.08.2010 N 10002 на судебный запрос следует, что исследование оттисков печати Арзамасского УФРС по Нижегородской области в договоре об ипотеке от 11.06.2006 и дополнительном соглашении N 1 от 18.01.2008 проводилось. Согласно справке N 144 от 05.02.2010 об оперативном исследовании оттиски на данных документах нанесены не гербовой печатью Арзамасского УФРС.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что справка N 144 от 05.02.2009 является сфальсифицированным документом, так как содержащиеся в ней данные не соответствуют сведениям, полученным судом от органов Министерства внутренних дел.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств зарегистрированного права выписки из Единого государственного реестра прав от 08.05.2007 и от 21.03.2008, поскольку в материалы дела УФРС по Нижегородской области были представлены копии фактически выданных выписок, которые имеют иное содержание.

Совокупность вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что бесспорных и достаточных доказательств государственной регистрации вышеназванных договоров ипотеки истец не представил.

Кроме того, в силу статьи 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Доказательств подачи заявления о государственной регистрации ипотеки в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации по спорным объектам обременения в пользу истца не вносилась.

Данных о том, что действия регистрационной службы по спорному вопросу были обжалованы и признаны неправомерными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что ОАО ГБ "Нижний Новгород" не является залогодержателем в отношении спорного недвижимого имущества и его согласие на отчуждение указанного имущества не требовалось, является верным. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 марта 2010 года, несостоятелен и опровергается вышеизложенным.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу N А43-2730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина