Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-10714/12

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А67-4317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Р.А., по доверенности от 13.06.2012 г.

от ответчиков: ОАО "МТС-Банк" - Брюханцева К.В., по доверенности N 21/2013 от 28.12.2012 г.; ИП Волкова Ю.А. - Алембековой А.Р., по доверенности от 05.02.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Антоновича (номер апелляционного производства N 07АП-10714/2012) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2012 года по делу N А67-4317/2012 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску ООО "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба"

к ОАО "МТС-Банк" и индивидуальному предпринимателю Волкову Юрию Антоновичу

третье лицо: ООО "Торговый дом "Томская рыба"

о признании залога (ипотеки) прекращенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба" (далее по тексту ООО "ТРЗ "Томская рыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик) о признании прекращенным залога (ипотеки), вытекающего из договора ипотеки N U/ZL/044/07 от 22.03.2007 г., в отношении следующего имущества истца:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное здание (подземных этажей 1), общая площадь 2 019,4 кв.м., условный номер у70:21:0:0:2935, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Шегарский, д. 54;

- право аренды земельного участка на землях поселений для эксплуатации и обслуживания производственного здания, площадью 7 142,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100013:0059.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать отсутствующим обременение, зарегистрированное по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007 г., заключенному между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и ООО "ТРЗ "Томская рыба" (номер государственной регистрации 70-70-01/73/2007-144 от 15.06.2012 г.; срок: с 16.05.2007 г. по 21.03.2010 г., залогодержатель: Волков Юрий Антонович) в отношении следующего имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное здание (подземных этажей 1), общая площадь 2 019,4 кв.м, условный номер: у70:21:0:0:2935, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Шегарский переулок, д. 54.

Определением суда от 19.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Торговый дом "Томская рыба" (далее - ООО "ТД "Томская рыба", третье лицо).

А определением от 10.07.2012 г. индивидуальный предприниматель Волков Юрий Антонович (далее - ИП Волков Ю.А.) был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2012 г.) обременение, зарегистрированное по договору об ипотеке N U/ ZL/ 044/ 07 от 22.03.2007 г., заключенному между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба" (номер государственной регистрации 70-70-01/73/2007-144 от 15.06.2012 г.; срок: с 16.05.2007 г. по 21.03.2010 г., залогодержатель: Волков Юрий Антонович) в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное здание (подземных этажей 1), общая площадь 2 019,4 кв.м, условный номер: у70:21:0:0:2935, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Шегарский переулок, д. 54, было признано отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "МТС-Банк" было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Волков Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что выводы суда о том, что месячный срок, в течение которого ответчик должен был направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется со дня публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися не основаны на нормах материального права, поскольку до 15.06.2012 г. (дата государственной регистрации) апеллянт не вправе был направлять указанное заявление, так как права залогодержателя перешли к апеллянту с даты государственной регистрации смены залогодержателя, а не с даты заключения договора уступки; судом неверно определен момент, с которого следует исчислять срок направления заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении нереализованного имущества должника за собой, поскольку ответчик участником соответствующих отношений до 05.07.2012 г. не являлся; утверждение суда о недопустимости почтовой квитанции серии 634021-52 N 01313 в качестве доказательства обращения ответчика к организатору торгов с заявлением, противоречит обстоятельствах дела и не основано на нормах процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2013 г. не направило, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова Ю.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение уведомления организатора торгов в пределах установленного срока о готовности принять заложенное имущество, в том числе заявления об оставлении предмета ипотеки за с отметкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о его получении 17.05.2012 г.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство апелляционным судом было удовлетворено.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А67-4317/2012 до 05.03.2013 г., 10 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2013 г. вновь не направило, письменных отзывов на апелляционную жалобу вновь не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

05.03.2013 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Волкова Ю.А. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснениях к ней, просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "МТС-Банк" требования подателя апелляционной жалобы нашел обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (в дальнейшем переименовано в ОАО "МТС-Банк") и ООО "ТД "Томская рыба" (заемщик) был заключен кредитный договор N U/RK/019/07, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 19 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 11-13, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному выше кредитному договору 22.03.2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО "ТРЗ "Томская рыба" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N U/ZL/044/07, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 2 019,4 кв.м., условный номер у70:21:0:0:2935, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Шегарский, д. 54, и право аренды земельного участка на землях поселений для эксплуатации и обслуживания производственного здания, площадью 7 142,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100013:0059, по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Шегарский, д. 54 (далее - договор об ипотеке) (л.д. 14-16, т. 1).

Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной регистрационной государственной службы по Томской области 16.05.2007 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2009 г. по делу N 2-605/09 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к ООО "ТД "Томская рыба", ООО "ТРЗ "Томская рыба" и Филимонову О.А. было обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007 г. имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 2 019,40 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Шегарский, 54, условный номер у70:21:0:0:2935, и право аренды земельного участка на землях поселений для эксплуатации и обслуживания производственного здания, площадью 7 142,70 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Шегарский, 54, кадастровый номер 70:21:0100013:0059 (л.д. 17-19, т. 1).

27.12.2011 г., на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2011 г. по делу N 2-605/2009, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство N 23275/11/24/70 (л.д. 20, т. 1). А 17.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест спорного имущества.

25.01.2012 г. арестованное имущество должника было передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области путем проведения торгов (л.д. 21-22, т. 1).

Первые торги, проведенные 21.03.2012 г. были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На этом основании, 03.04.2012 г. в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15%. Проведение повторных публичных торгов по реализации имущества было назначено на 20.04.2012 г. (л.д. 24, т. 1).

Согласно протоколу о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе N 2 от 19.04.2012 г. торги по продаже арестованного имущества вновь были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 23, т. 1). Данная информация была опубликована в газете "Томские новости" 27.04.2012 г., N 16 (628) (л.д. 94, т. 2).

23.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя о необходимости в срок до 25.05.2012 г. представить в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области заявление об оставлении заложенного имущества за собой.

16.05.2012 г. ОАО "МТС-Банк" (цедент) и Волковым Ю.А. (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования исполнения обязательств по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 г. При этом, одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору цедент уступил цессионарию права по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007 г. (далее - договор уступки прав требования) (л.д. 4-7, т. 2).

15.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области была произведена регистрация смены залогодержателя по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007 г. на Волкова Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/008/2012-9316 по состоянию на 15.06.2012 г. (л.д. 99, т. 1).

17.05.2012 г. ОАО "МТС-Банк" направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявило о готовности оставить за собой предмет залога в счет частичного погашения долга по кредитному договору (л.д. 112-114, т. 1).

17.05.2012 г. Волков Ю.А. также сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии принять заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (л.д. 115, 117-118, т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор об ипотеке является прекращенным с 26.05.2012 г., поскольку залогодержатель (Волков Ю.А.) в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися не направил заявление об оставлении предмета залога за собой в адрес организатора торгов, ООО "ТРЗ "Томская рыба" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении Волкова Ю.А. и отказывая в иске к ОАО "МТС-Банк", суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., суд пришел к выводу об обращении истца с надлежащим иском;

на основании положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389 ГК РФ, п. 3 ст. 47 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., п. 14 Постановления N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17.02.2011 г. суд пришел к выводу о том, что возможность реализации субъективных прав залогодержателя, в частности права оставления предмета ипотеки за собой, с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (с 16.05.2012 г.) перешла от ОАО "МТС-Банк" к Волкову Ю.А., в связи с чем требование к ОАО "МТС-Банк" о признании обременения, зарегистрированного по договору об ипотеке в отношении принадлежащего на праве собственности истцу недвижимого имущества, отсутствующим является необоснованным;

на основании п. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., п. 1 ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г., п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 г., N 347/149, п.п. 1, 2.1, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г., N 432, суд сделал вывод о том, что организатором торгов по продаже спорного имущества является Росимущество, а именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области;

руководствуясь положениями п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., суд сделал вывод о том, что залогодержатель в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, направив в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой;

исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.07.2012 г., N 5574/12, суд первой инстанции установил, что месячный срок, в течение которого Волков Ю.А. (как залогодержатель) должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с 27.04.2012 г., то есть со дня публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися, поскольку моментом начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, является дата, когда торги были объявлены несостоявшимися. Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися;

поскольку доказательства уведомления в пределах установленного законом месячного срока Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (организатора торгов) о готовности принять заложенное имущество Волковым Ю.А. не представлены, суд пришел к выводу о том, что Волков Ю.А. не может считаться воспользовавшимся правом оставления предмета ипотеки за собой, в результате чего ипотека в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке является прекращенной;

доводы же ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уведомления Волкова Ю.А. о праве оставления заложенного имущества за собой, судом были отклонены в связи с наличием доказательств уведомления судебным приставом-исполнителем ОАО "МТС-Банк", являвшегося на тот момент залогодержателем, а также в связи с тем, что осведомленность Волкова Ю.А. о возможности реализации указанного права следует из содержания заявления Волкова Ю.А. от 17.05.2012 г., направленного в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д. 115, т. 1).

Апелляционный суд, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что все указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и верном применении норм права.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что месячный срок для направления заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой неправомерно исчислен судом первой инстанции со дня публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися, поскольку до 15.06.2012 г. (дата государственной регистрации) апеллянт не вправе был направлять указанное заявление, так как права залогодержателя перешли к апеллянту с даты государственной регистрации смены залогодержателя, а не с даты заключения договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.07.2012 г., N 5574/12, следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися (27.04.2012 г.).

Апеллянтом не указано правовых норм, предусматривающих возможность установления иных дат начала течения срока для направления заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

В п. 14 Постановления N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17.02.2011 г. указано, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, права залогодержателя (в том числе на оставление предмета ипотеки за собой) перешли к Волкову Ю.А. с момента уступки ему прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (с 16.05.2012 г.), о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Апеллянт имел возможность в течение установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. срока воспользоваться правом залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой, направив соответствующее заявление в предусмотренном законом порядке.

В последнем предложении второго абзаца п. 14 Постановления N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17.02.2011 г. речь идет о требованиях залогодержателя, заявленных в суде, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части судом также не принимаются.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела подтверждается направление им заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный срок не только судебному приставу-исполнителю, но и организатору торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

Квитанция предприятия почтовой связи серии 634021-52 N 01313 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 10, т. 2), была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данная квитанция не может служить доказательством надлежащего извещения Волковым Ю.А. организатора торгов о намерении оставить предмет залога за собой. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Приобщенное апелляционным судом к материалам дела заявление Волкова Ю.А. об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о его получении 17.05.2012 г., суд апелляционной инстанции оценивает критически и полагает, что оно также не подтверждает соблюдение апеллянтом установленного порядка направления организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

При этом суд исходит из того, что согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 04.03.2012 г., N ТУ-993, данному по запросу апелляционного суда, заявление от Волкова Ю.А. об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес управления не поступало.

Исходя из содержания указанного ответа, штамп на представленном заявлении проставлен не в соответствии с действующей в управлении инструкцией по делопроизводству, данный документ управлением не зарегистрирован, поскольку на нем отсутствует регистрационный номер, как отсутствует и подпись должностного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области якобы его принявшего.

Иных доказательств извещения Волковым Ю.А. организатора торгов о намерении оставить предмет залога за собой ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 октября 2012 года по делу N А67-4317/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2012 года по делу N А67-4317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк