Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-876/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-33120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Тутурова О.Г. (доверенность от 09 января 2013 года),

от министерства строительства Самарской области - представителя Ивановой М.В. (доверенность от 19 февраля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-33120/2012 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, к министерству строительства Самарской области, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее -административный орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении министерства строительства Самарской области (далее - министерство) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года министерство строительства Самарской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе министерство строительства Самарской области просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины министерства в совершении вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, министерство строительства Самарской области является застройщиком строительства объекта капитального строительства "Реконструкция здания под родильный дом на 60 коек Самарского областного клинического кардиологического диспансера", расположенного по адресу: ул.Никитинская, 2 в Железнодорожном районе г.Самары.

В феврале 2010 года должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области при проверке министерства выявлены нарушения при строительстве объекта, что нашло отражение в акте проверки N 02-40 от 04 февраля 2010 года. Инспекция выдала министерству предписание N 02-40/1 от 04 февраля 2010 года (л.д.77) с требованием устранить замечания, указанные в акте от 04 февраля 2010 года N 02-40, и представить в инспекцию соответствующие материалы.

Данное предписание по просьбе министерства неоднократно продлевалось, последний срок исполнения был установлен - до 28 сентября 2012 года.

В результате проверки исполнения министерством требований данного предписания 22 октября 2012 года установлено, что ранее выявленные нарушения в полном объёме не устранены, что отражено в акте проверки N 02-569 от 22 октября 2012 года.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В отношении министерства административным органом 12 ноября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал представитель министерства Богданов О.Э на основании доверенности от 07 августа 2012 года. В протоколе министерству вменено в вину неустранение замечаний, указанных в пунктах N 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27, 29, однако при этом не указан документ, в которых эти пункты с замечаниями содержатся, также как и не раскрыто содержание вменяемых в вину министерству нарушений, допущенных при строительстве объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях министерства имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В силу ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем суд первой инстанции, привлекая министерство к административной ответственности, не принял во внимание следующие обстоятельства:

Исходя из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что событие административного правонарушения должно быть описано в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что ч.6 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции, административный орган должен был надлежащим образом описать событие правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, которое соответствует законодательству.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в вину министерству вменено неисполнение предписания N 02-40/1 от 04 февраля 2010 года государственной инспекции строительного надзора Самарской области. Между тем в данном предписании отсутствуют пункты N 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27, 29, на невыполнение которых указывает инспекция в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54, предусматриваются аналогичные требования к предписанию: при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из текста предписания инспекции N 02-40/1 от 04 февраля 2010 года, он не содержит ни указаний на допущенные министерством нарушения, ни ссылок на нарушенные нормы технического регламента (норм и правил), иного нормативного правового акта, ни нарушенных положений проектной документации. Сделанная в нем ссылка на невыполнение замечаний, указанных в акте проверки, необоснованна, поскольку акт проверки сам по себе не является обязательным к исполнению документом. Закон рассматривает акт проверки лишь как основание для выдачи нарушителю предписания.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, которое не содержит обязательных для исполнения требований, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с отсутствием бюджетного финансирования, необходимого для устранения выявленных инспекцией нарушений при строительстве объекта.

Как следует из постановления правительства Самарской области от 28 ноября 2012 года N 695 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 27 октября 2010 года N 549 "Об утверждении областной целевой программы "Модернизация здравоохранения в Самарской области" на 2011 - 2015 годы", средства на проектирование и строительство данного объекта не предусмотрены на 2013 год (п.1 приложения N 2). Следовательно, фактическая возможность разместить заказ на корректировку проектной документации в целях исполнения предписания у министерства отсутствует.

Вместе с тем при отсутствии соответствующей корректировки проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации устранение замечаний инспекции не представляется возможным.

Кроме того, устранение ряда замечаний предполагает разработки специальных технических условий для данного объекта капитального строительства в силу ч.8 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что, в свою очередь, потребует дополнительного бюджетного финансирования.

Суд первой инстанции, оценивая вину министерства, исходил из того, что постановлением правительства Самарской области N 695 от 28 ноября 2012 года (приложение N 2) на 2011-2012 годы было предусмотрено финансирование по данному объекту на общую сумму более 100 млн. руб., в связи с чем, по мнению суда, министерство строительства Самарской области имело возможность своевременно исполнить предписание.

Между тем отрицательное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" было получено лишь в августе 2012 года, поэтому разместить заказ на корректировку проектной документации с учетом сроков размещения заказа, предусмотренных законодательством, оказалось невозможным. Кроме того, объемы финансирования данного объекта, предусмотренные в областном бюджете Самарской области на 2012 год, сформированы без учета выполнения дополнительных работ во исполнение предписания инспекция. Использование бюджетных средств на вышеозначенные цели могло бы привести к их нецелевому использованию.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях министерства вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы министерства строительства Самарской области об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исчисление срока давности с 01 июня 2010 года является неправильным, так как срок на исполнение предписания продлевался по просьбе самого министерства. Отсутствие в законодательстве норм о возможности продления срока исполнения предписания не свидетельствует о незаконности соответствующего решения инспекции, принятого по ходатайству министерства с целью обеспечить соблюдение им требований действующего градостроительного законодательства при проведении строительных работ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения министерства к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1, п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 декабря 2012 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении министерства строительства Самарской области к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-33120/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении министерства строительства Самарской области к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов