Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-546/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12-23157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский завод буровой техники" г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А12-23157/2012 принятого судьей Саповой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М" (400006 Волгоград г., Лавренева ул., 2А; ОГРН 1083459006432; ИНН 3441035115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075 Волгоград г., шоссе Авиаторов, 16; ОГРН 1023402969369; ИНН 3443048247)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Гидравлика-М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волгоградский завод буровой техники" о взыскании 71.160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2011 г. по 07.06.2012 г. по договору поставки N 90 от 21.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М" взыскано 71.160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2011 г. по 07.06.2012 г.

ООО "Волгоградский завод буровой техники" с решением суда не согласилось в части соразмерности суммы процентов взысканной судом с должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Гидравлика-М" (поставщик) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (покупатель) заключен договор поставки N 90 от 21.07.2011 г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки продукции, стоимость и технические характеристики товара определяются в спецификации (Приложение N 1, пункт 1.2 договора).

В Приложении N 1 (спецификация имущества) стороны согласовали наименование (автокран КС-65721-2), количество (1 единица) товара, а также его стоимость (13.550.000 руб.).

Сторонами согласован график оплаты: 5.420.00 руб. - до 29.07.2011 г., 4.065.00 руб. - в течение 3 банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, 4.065.000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение договора ответчик платежными поручениями N 537 от 01.08.2011 г., N 483 от 25.10.2011 г. произвел предварительную оплату товара в сумме 5.420.000 руб. и 4.065.000 руб. соответственно. По товарной накладной N 1022 от 02.11.2011 г. представитель ООО "Волгоградский завод буровой техники" получил согласованный товар на общую сумму 13.550.000 руб.

Платежным поручением N 583 от 18.11.201г. ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по договору 2.000.000 руб.

В претензии N 161 от 15.12.2011 г. истец сообщил ответчику о необходимости оплатить сумму задолженности по договору поставки N 90 от 21.07.2011 г.

Письмом от 28.12.2011 г. N 542/368 ответчик предложил график погашения задолженности.

В ответе от 19.01.2012 г. N 9 ООО ТД "Гидравлика-М" график оплаты принят, однако сообщено о необходимости оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.

Оставшаяся сумма задолженности погашена ответчиком платежными поручениями N 520 от 03.05.2012 г. на сумму 100.000 руб., N 737 от 25.05.2012 г. на сумму 1.000.000 руб., N 876 от 07.06.2012 г. на сумму 965.000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара, истцом начислено 71.160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2011 г. (по истечении недели с момента направления ответчику первой претензии) по 07.06.2012 г.

Расчет соответствует ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств.

Суд обоснованно не принял во внимание контррасчет в котором проценты начислены не на сумму просроченной задолженности, а на суммы оплаты.

Заявление ООО "Волгоградский завод буровой техники" о необходимости уменьшения размера процентов в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и не удовлетворено правомерно, поскольку ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается.

В части судебных расходов решение суда не оспорено и в связи с чем в этой части не пересматривается в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" ноября 2012 года по делу N А12-23157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова