Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-5993/12

г. Хабаровск

07 марта 2013 г.

Дело N А73-3744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Викинг": Волк Л.Г. представителя по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Ситникова П.Ф., Игнатченко В.В., Любина М.С. представителей по доверенностям;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронковой Е.В. представителя;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение от 01.11.2012 по делу N А73-3744/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: Управление ФНС по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1062721089771; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2011 N 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.12.2011 N 13-10/399/26898) в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 11 370 923 руб., пени в сумме 3 034 979 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 137 093 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2009 годы, 1 квартал 2010 года в общей сумме 10 616 697 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 894 400 руб.;

- постановления от 02.03.2012 N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в оспариваемых суммах;

- решения от 24.04.2012 N 324 и постановления от 24.04.2012 N 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания этих сумм;

- требования от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также то, что оценка обстоятельств дана без их взаимосвязи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу с учетом письменных дополнений просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, обсудив доводы общества и налоговых органов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Викинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, по итогам которой составлен акт от 04.10.2011 N 12-79/324.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 15.11.2011 N 338 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того предложено уплатить названные налоги и соответствующие им пени.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 27.12.2011 N 13-10/399/26898 апелляционная жалоба удовлетворена в суммы штрафных санкций.

На основании решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 31.01.2012.

Неисполнение данного требования послужило основанием для принятия МИФНС N 3 по Хабаровскому краю решений N N 128, 324 и постановления N 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Не согласившись с действиями налогового органа по принятию вышеназванных решений в части, касаемой доначисления налога на прибыль в сумме 11 370 923 руб.. пени в сумме 3 034 979 руб. и штрафа на статье 122 НК РФ в сумме 1 137 093 руб.; НДС в сумме 10 616 697 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 894 400 руб., общество оспорила их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и интересы заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные налоговые отношения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Повторно рассмотрев дело и исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в суд первой и второй инстанции, апелляционный суд принимает во внимание доводы общества в силу следующего.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС явилось исключение налоговым органом из состава расходов затрат по налогу на прибыль, а также непринятие заявленных обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Гранит" в спорный период.

По мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, и их действия носят согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом позиция налоговых органов основывается на том, что имело место создание юридических лиц, участвующих в спорных правоотношениях, (контрагентов первого и второго звена) примерно в один и тот же период и с минимальным уставным капиталом; руководители организаций не вели деятельность, присущую хозяйствующим субъектам; общества зарегистрированы по "массовым" адресам; уплата налогов производилась в минимальных размерах; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; перечисление денежных средств осуществлялось в течение 1-3 дней после совершения хозяйственных операций; при проведении обыска по адресу: г.Хабаровск, Лермонтова, д.54, кв. 149, обнаружен системный блок, на котором имеются файлы, содержащие электронные документы ООО "Гранит", ООО "Гермес", ООО Меридаин", ООО "Дальсбыт".

По представленным в материалы настоящего дела доказательств судом второй инстанции установлено, что между ООО "Викинг" и ООО "Гранит" заключены по договоры купли-продажи от 25.06.2006 и от 25.07.2006 с дополнениями N 1 от 10.10.2006, N 2 от 01.10.2007, N 2/1 от 01.02.2008, N 3 от 01.09.2008, N 4 от 01.12.2008, N 5 от 01.02.2009, N 6 от 31.12.2009, N 7 от 25.02.2010 на приобретение лесопродукции: пиловочника дуба, ясеня, липы, кедра, осины, ели, березы, ильма, лиственницы, а также пиломатериалов обрезных (доска), в целях реализации на экспорт.

В свою очередь, последнее приобретало спорную продукцию у ООО "Гермес", ООО Меридаин", ООО "Дальсбыт".

В отношении ООО "Викинг" апелляционным судом установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 06.10.2006 и состоит на налоговом учете в МИФНС N 4 по Хабаровскому краю.

Руководителем организации является Кажаев В.В., в отношении которого 22.07.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, но постановлением от 20.09.2012 уголовное преследование прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

Налоговый орган при вынесении спорного решения N 338 указал, что в проверяемый период общество фактически не находилось по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: п.Хор, Менделеева. д.26, оф.3. При этом сослалось на протокол допроса собственника помещения с 2007 года. Вместе с тем, из данного протокола следует, что, действительно, письменный договор аренды не заключался, но, тем не менее, на данный адрес поступала корреспонденция, которая передавалась руководителем ООО "Хорское ремонтное управление" директору Кажаеву В.В. по устной договоренности. Следовательно, оснований полагать, что собственник спорного офиса не знал о сложившейся ситуации и отражении в первичных документах данного адреса, у арбитражного суда второй инстанции нет.

Ссылка налоговых органов на то, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Гранит", не принимается во внимание второй инстанции поскольку, взаимоотношения с данным поставщиком носили не разовый характер, что подтверждается наличием договорных отношений за период 2006-2007 годы. Кроме того, налоговым органом ранее проводилась проверка по соблюдению обществом налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Гранит", и решением от 11.02.2009 N 11 нарушений в данной части не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговыми органами не доказано данные обстоятельства, то выводы суда первой инстанции в данной части признаются необоснованными.

В отношении поставщика первого звена налогоплательщика установлено, что руководителем ООО "Гранит" является Ганченко В.А., из протокола допроса которого от 14.0.2011 следует подтверждение наличия договорных отношении с ООО "Викинг" в спорный период.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что спорный поставщик с 09.02.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г.Москве, не опровергает его не нахождения в период с 2008 года по 1 квартал 2010 года по адресу, значащемуся на то время в его регистрационных документах.

Утверждение налоговых органов о согласованности действий ООО "Викинг" и ООО "Гранит", поскольку они фактически находились по одному адресу: г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 54-149 (протокол обыска от 30.07.2010), имели один IP-адрес, один контактный телефон, отклоняется судебной коллегией в связи с вынесением СЧ ГУ МВД по Дальневосточному округу постановления о прекращении уголовного дела от 20.09.2012, в котором данный вывод не подтвержден.

Отсутствие у поставщика на балансе транспорта, складских помещений, штатного персонала, который выполнял работы по перевозке, погрузке, разгрузке продукции, не принимается во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенных договоров поставщики ООО "Гранит" осуществляли доставку лесопродукции непосредственно на погрузочные площадки используемые налогоплательщиком; передача лесопродукции, доставленной на разные погрузочные площадки, производилась по одной ТОРГ-12. Оформление первичных документов соответствовало условиям поставки, согласованными в договорах купли-продажи.

В спорный период также было установлено, что между ООО "Гранит" и ООО "Социальная помощь и поддержка" имело место заключение договоров на оказание услуг по хранению и по перевалке лесопродукции от 03.01.2008, 04.01.2009, 04.01.2010 и от 05.10.2009, согласно которым именно последнее оказывало услуги по выгрузке, погрузке, сортировке лесопродукции собственными силами. Кроме того, спорная продукция доставлялась на погрузочно-разгрузочную базу, расположенную по адресу: п.Хор, Менделеева, д.28, и находящуюся частично в аренде у спорного контрагента общества, автотранспортом субподрядчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями руководителя ООО "Социальная помощь и поддержка" Барткова А.А. и мастера погрузки Чурина А.А., полученными в ходе совместных мероприятий ГУ МВД России по ДФО и налоговой инспекции.

Ссылка инспекции на то, что все хозяйственные операции по приобретению ООО "Гранит" у его поставщиков второго звена: ООО "Меридиан", ООО "Гермес", ООО "Дальсбыт", спорных лесоматериалов с последующей их реализацией налогоплательщику осуществлялись в один день, не принимается во внимание, так как это не запрещено действующим законодательством и не нарушает возможный деловой оборот.

Кроме того, количество приобретенной продукции и ее ассортимент подтверждаются первичной документацией, а также данными бухгалтерского и налогового учетов как общества, так и его контрагента - ООО "Гранит", а также его субконтрагента - ООО "Меридаин". Данный вывод также содержится в заключении бухгалтерской судебной экспертизы от 02.03.2011 N 16, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.

Факт реализации на экспорт приобретенной у ООО "Гранит" лесопродукции налоговыми органами не оспаривается. При это достаточных и бесспорных доказательств, указывающих, что ООО "Викинг" приобрело названную продукцию у иных хозяйствующих субъектов, в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о создании формального документа оборота без осуществления фактических хозяйственных операций по поставке лесопродукции, признается судом второй инстанции необоснованным.

Отклоняются возражения инспекции и управления о том, что ООО "Викинг" получена необоснованная налоговая выгода в силу недобросовестности действий поставщиков второго звена.

Как ранее установлено арбитражным судом, общество приобретало лесопродукцию у ООО "Гранит", которое, в свою очередь, покупало ее у ООО "Гермес", ООО "Дальсбыт" и ООО "Меридиан".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что данные поставщики не являлись производителями лесопродукции и на момент проведения выездной налоговой проверки мигрировали в г.Москва. Также в решении инспекции N 338 указано, что создание данных юридических лиц производилось физическими лицами без намерения ведения экономической деятельности; у поставщиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; зарегистрированы они по адресам "массовой" регистрации; налоговые отчетности представляют с минимальными показателями.

По материалам дела установлено, что ООО "Меридиан" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.08.2007 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска; руководителем значится Чернецкая Н.И., из показаний которой, полученных правоохранительными органами 18.07.2011, следует, что она не отрицает совершение ею действий по созданию данного юридического лица. При этом пояснила, что договорные отношения с ООО "Гранит" курировал и совершал исполнительный директор Пономарев В.В., который также подтвердил договорные отношения с руководителем Ганченко В.А. по поставке лесопродукции ООО "Гранит".

Кроме того, из допроса свидетеля Прохорукова Г.С., являвшегося в спорный период директором ООО "Хор-Сервис" видно, что в 2009 году данным юридическим лицом и ООО "Меридиан" заключен договор по распиловке круглого леса, который экспортировался в КНР.

Аналогичные взаимоотношения подтверждает и руководитель ООО "Лесопилка" Мартынов К.В.

Из показаний руководителя ООО "Хорское ремонтное управление" Бермеса А.И. судом второй инстанции установлено, что данное предприятие оказывало ООО "Меридиан" услуги по разгрузке, погрузке и хранению лесоматериалов в спорный период взаимоотношений..

Следовательно, названный выше поставщик второго звена осуществлял предпринимательскую деятельность, и имел договорные отношения с поставщиком первого звена.

Относительно ООО "Гермес" суд второй инстанции приходит к следующему.

Данное юридическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете с 15.08.2007 в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, по информации которой в 2008, 2009 годах имущество у ООО "Гермес" отсутствовало; основные средства, в том числе и арендованные, транспортные средства, оборудование, производственные и складские помещения, площади для разгрузки, погрузки, хранения товара для осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Гермес" на балансе не значились.

Вместе с тем, руководителем организации в период с 15.08.2007 года по 28.12.2008 являлась Мироненко О.А., а с 29.12.2008 года по 24.08.2010 года Чернецкий Д.А., которые подтвердили свои отношения с данной организацией. При этом последний руководитель указал, что между ООО "Гермес" и ООО "Гранит" имелись договорные взаимоотношения (протоколы допроса ГУ МВД по ДФО от 09.06.2011).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ООО "Дальсбыт" поставлено на учет 31.07.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. Учредителем организации с момента постановки на налоговый учет по 08.08.2010 являлся Коноплев В.В., из протокола допроса которого N 4 от 22.03.2011 следует, что он 2008 году за вознаграждение учредил и руководил данным обществом. При этом бухгалтерский учет в 2008 - 2010 годах велся ООО "Дальневосточный аудиторский центр". Также им подтверждена выдача доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности на имя Панасенко С.П., а также выданы доверенности на Овсянникова О.А., Краснобай СВ., Лазареву О.А., Макий Д.П., Балуеву А.В. с правом совершать действия по банковским счетам ООО "Дальсбыт".

При этом факта ведения какой-либо деятельности лично с ООО "Гранит" подтвердить не может, но и не отрицает возможности такого ведения через иных лиц, имевших доверенности.

Учитывая вышеустановленное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имевшие место отдельные недостатки при создании контрагентов второго звена и ведение ими предпринимательской деятельности с нарушением налоговой отчетности не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком - ООО "Викинг", вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств наличия групповой согласованности операций между всеми звеньями хозяйственных взаимоотношений, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и подвергая оценке представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным решения инспекции N338.

Поскольку спорное решение инспекции от 15.11.2011 признано незаконным, то и принятые на его основании постановление от 02.03.2012 N 128, решение от 24.04.2012 N 324 и постановление от 24.04.2012 N 324, а также выставленное требование от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признаются недействительными.

Довод общества о том, что со стороны налоговой инспекции имели место процессуальные нарушения положений пункта 3.1 статьи 100, пунктов 2 и 4 статьи 101 НК РФ, отклоняются, как документально неподтвержденные.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по делу N А73-3744/2012 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 15.11.2011 N338 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 370 923 руб.. пени в сумме 3 034 979 руб. и штрафа на статье 122 НК РФ в сумме 1 137 093 руб.; НДС в сумме 10 616 697 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 894 400 руб.;

требование от 11.01.2012 N 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; постановление от 02.03.2012 N 128;

решение от 24.04.2012 N 324 и постановление от 24.04.2012 N 324.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 2721137968; ОРГН 1062721089771) государственную пошлину в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская