Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 14АП-1282/13

г. Вологда

05 марта 2013 г.

Дело N А66-13420/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу N А66-13420/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Каменка" (ОГРН 1026901909935; далее - общество, ОАО "Каменка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 11.04.2012 N 52, от 11.04.2012 N 54 и признании недействительными представлений от 11.04.2012 N 52, от 11.04.2012 N 54.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2012 по делу N А66-6430/2012 в отдельное производство выделены требования общества о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 N 54 и представления от 11.04.2012 N 52.

Выделенному делу присвоен N А66-13420/2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2013 по делу N А66-13420/2012 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 N 54. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества. Считает, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности допущено не было. Указывает, что привлечение ОАО "Каменка" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законно, обоснованно. Правонарушение не может быть признано малозначительным. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал незаконным постановление от 11.04.2012 N 54.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, министерством в соответствии с планом проведения проверок на 2012 год на основании приказа от 30.01.2012 N 022-П 14.02.2012 и 22.02.2012 была проведена проверка деятельности общества во вопросу соблюдения им законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом установлено, что в процессе осуществления деятельности, связанной с производством самоклеющихся этикеток ОАО "Каменка" использует следующее оборудование: продольно-резальный станок Kampf KS 108GL, пресс для упаковки отходов Stracle+Kottmann 5-90V, установку дистилляции растворителей D.W. Renzmann M20N, машины трафаретной печати Kamman 4.61.35 (4 шт.), машины флексографской печати Arsoma ЕМ 410 (2 шт.), станки контрольной резки LS 407 (4 шт.), комбинированное устройство Flexo Compact 66-86, вымывную машину Flexsolve Du Pont, комбинированное устройство Basf Nyloflex F2, пневмонатяжные устройства ST и Sefar 3, комбинированное устройство ST, токарный станок, сверлильный станок, заточной станок, деревообрабатывающий станок VILMA, электропогрузчик ЕВ 7173373.

Общество имеет 17 источников выбросов, из них 12 - организованных источников выбросов и 5 - неорганизованных источников выбросов, один источник оснащен газоочистной установкой.

ОАО "Каменка" при осуществлении своей деятельности в атмосферу выбрасывается 26 загрязняющее веществ, а именно: азот диоксида, азота оксид, ангидрид сернистый, ацетальдегид, ацетон, бутилакрилат, бутилацетат, железа оксид, керосин, кислота актриловая, ксилол, натрия гидроокись, пыль абразивная, пыль бумаги, пыль древесная, сажа, спирт изопропиловый, спирт метиловый, спирт пропиловый, спирт этиловый, толуол, углерода оксид, фенол, формальдегид, эпихлоргидрин, этилацетат.

Согласно проекту предельно допустимые выбросы (далее - ПДВ) в помещение столярной мастерской общества (неорганизованный источник выбросов) установлен деревообрабатывающий станок "VILWA", в процессе работы которого выделяется пыль древесная, данный станок оснащен газоочистной установкой - рукавным фильтром.

При этом, в нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) и пунктов 3.5 и 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за защитой газоочистных и пылеулавливающих установок (далее - Правила эксплуатации.), обществом в 2011 году не проводился осмотр технического состояния газоочистной установки (рукавного фильтра), а также проверка эффективности работы данной установки на соответствие фактических параметров работы установки проектным.

По результатам проведенной министерством проверки составлен акт от 29.02.2012 N 022 (том 2, листы 15-24), протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 N 54 и вынесено постановление от 11.04.2012 N 54 (том 2, листы 1-5), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, административный орган вынес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 11.04.2012 N 52 (том 1, листы 12-13).

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлением от 11.04.2012 N 54 и представлением от 11.04.2012 N 52, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава вменяемого обществу правонарушения, вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, признал его малозначительным. Кроме этого установил наличие допущенных министерством нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела в обжалуемой части исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Статьей 25 Закона N 96-ФЗ обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Соблюдение правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является обязанностью юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленной частью 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, также указанной статьей предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 3.5 Правил эксплуатации установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия.

По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков.

Акт прилагается к паспорту установки.

В силу пункта 3.6 этих же Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:

а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;

б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки.

Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Вместе с тем, министерством в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году осмотр технического состояния газоочистной установки (рукавного фильтра), а также проверка эффективности работы данной установки на соответствие фактических параметров работы установки проектным обществом не проводились.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не согласна с позицией суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (статья 25.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, согласно системному анализу норм, содержащихся в статьях 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности следует установить, было ли извещено общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела, а случае отсутствия таких доказательств - проверить, приняты ли административным органом исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 N 54 составлен без участия законного представителя, оспариваемое постановление от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении также вынесено при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя.

Доводы министерства о том, что им предприняты все меры по надлежащему уведомлению ОАО "Каменка", а также о том, что у него отсутствуют соответствующие уведомления о вручении извещений обществу по вине сотрудников почты, не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом из пунктов 2, 34, 35, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что почтовые отправления являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В материалах дела усматривается, что извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления получены обществом только 04.06.2012. Факт вручения обществу указанной корреспонденции, направленной министерством, отделением почтовой связи именно 04.06.2012 подтверждается и информацией интернет-сайта "Почта России".

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (12.03.2012) и рассмотрения дела (11.04.2012) общество не было уведомлено об этом и, кроме того, административный орган не располагал информацией об извещении общества.

Следует также отметить, что в пункте 24.1 постановления N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом доказательств извещения общества иным способом административным органом также не предъявлено.

Административный орган ссылается на то, что определение о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2012 было направлено обществу по факсимильной связи, в подтверждение чего представляет корешок об отправке факса ОАО "Каменка".

При этом сам по себе отчет об отправке факса не позволяет установить, что за сообщение отправлено и какому именно лицу.

Общество отрицает факт его получения, в связи с этим данный отчет об отправке факса не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 сентября 2012 года N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.

Иных мер (телеграмма, извещение при помощи иных средств связи, а также действия по непосредственному вручению), направленных на извещение заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела, административным органом не предпринималось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направило на его составление своего представителя, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах данного дела.

Следовательно, министерством не были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено министерством о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим было лишено возможности непосредственно принять участие в составлении протокола, вынесении постановления, давать объяснения или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу N А66-13420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов