Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-351/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А17-3858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловой Т.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Костерина И.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-3858/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480, г. Иваново, ул. Новая, д. 15)

к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043, г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 8/2)

о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору взаимного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 1Э в отношении точки присоединения 19.1.157 на условиях, предложенных ООО "БизнесПроект".

Согласно редакции истца пункт 2 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей содержит условие:

"Граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается на: болтовых зажимах в месте присоединения КЛ-6кВ "Стороны-2" к оборудованию подстанции "Стороны-1", ответственность за состояние болтовых контактов и надзор за их состоянием возлагается на "Сторону-1"

"Сторона-2"	"Сторона-1"
Электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону "Стороны-2" принадлежит "Стороне-2"	Электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону "Стороны-1" принадлежит "Стороне-1"
КЛ-6 кВ ф. 617 от ПС "Шуя-1" до ТП "Металлист"	ПС "Шуя-1"; все оборудование ячейки 6 кВ Ф-617 ПС "Шуя-1", приборы учета, установленные в ячейке, болтовые контакты КЛ-6кВ "Стороны-2" в месте присоединения к оборудованию ПС "Шуя-1"

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 ООО "БизнесПроект" спорные условия дополнительного соглашения урегулированы в редакции ответчика, в том числе пункт 2 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей: "граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается на: болтовых зажимах в месте присоединения КЛ-6кВ "Стороны-2" к оборудованию подстанции "Стороны-1", ответственность за состояние болтовых контактов возлагается на "Сторону-2", а надзор за их состоянием на "Сторону-1".

"Сторона-2"	"Сторона-1"
Электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону "Стороны-2" принадлежит "Стороне-2"	Электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону "Стороны-1" принадлежит "Стороне-1"
КЛ-6 кВ ф. 617 от ПС "Шуя-1" до ТП "Металлист"	ПС "Шуя-1"; все оборудование ячейки 6 кВ фид. N 617, приборы учета, установленные в ячейке

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-3858/2012 отменить в части пункта 2 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "БизнесПроект" и изложить пункт 2 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в Дополнительном соглашении о/н от 11.10.2011 в редакции истца.

По мнению ООО "БизнесПроект" суд первой инстанции не применил пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), согласно которому под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств). Ссылаясь на пункт 5 указанных правил, истец полагает, что поскольку заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, и ответчик своими силами и средствами обязан осуществлять фактическое присоединение, то используемые им болтовые соединения являются его имуществом. Соответственно, болтовые соединения по принципу балансовой принадлежности относятся к зоне ответственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Ссылаясь на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает болтовые соединения необходимым элементом трансформатора. Также полагает, что нельзя разделять обязанность по содержанию имущества и обязанность по надзору за его содержанием.

По мнению истца, суд не обосновано расценил факт распределения ответственности за состоянием болтовых контактных соединений как сложившийся обычай делового оборота, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают только факт достижения взаимного согласия ответчика с другими контрагентами по спорному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность Решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений в части выводов суда первой инстанции по пункту 4 дополнительного соглашения от 11.10.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Сторона-1) и ООО "БизнесПроект" (Сторона-2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 1Э от 01.01.2009 (далее - договор), по условиям которого стороны обязуются оказывать взаимные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Точки исполнения, в которых Стороны принимают на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (мощности), указываются в приложениях N 5 и N 5А к договору (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора границы эксплуатационной ответственности сторон определяются актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору). Точки исполнения обязательств и границы эксплуатационной ответственности сторон относятся к существенным условиям договора данного вида.

12.10.2011 в интересах потребителя - ООО "ШМК-Энерго" - истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 11.10.2011, в котором предложил включить в договор точку присоединения 19.1.157.

Ответчик подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 10.11.2011, изложив свою редакцию Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по точке присоединения N 19.1.157 (пункт 1 дополнительного соглашения) и пункта 4 дополнительного соглашения.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по пунктам 1 и 4 дополнительного соглашения от 11.10.2011, ООО "БизнесПроект" в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ передало возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор передачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в суд с иском обратилось ООО "БизнесПроект", для ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключение договора обязательно.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия сторон по границе балансовой принадлежности и, соответственно, по границе эксплуатационной ответственности суд урегулировал путём принятия пункта 2 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в редакции ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - возложил обязанность по содержанию болтовых контактов на истца.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации проходит в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Болтовые контакты кабельной линии являются соединительным элементом, с помощью которого принадлежащие истцу кабельные линии соединяются с оборудованием ячейки принадлежащей ответчику подстанции ПС "Шуя-1".

В соответствии со статьёй 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Кабельная линия электропередачи - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Из смысла приведенных норм следует, что кабельные линии электропередачи и трансформаторные подстанции имеют различное функциональное назначение и являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства и, соответственно, объектами гражданских прав.

Балансовая принадлежность кабельной линии и трансформаторной подстанции не оспаривается сторонами.

Поскольку болтовые контакты обеспечивают функционирование кабельной линии в соответствии с её назначением, спорное имущество является необходимой частью кабельной лини, то есть её принадлежностью. Соответственно, в силу статьи 135 ГК РФ болтовые контакты принадлежат владельцу кабельной линии.

С учётом изложенного вывод суда о балансовой принадлежности болтовых контактов соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив основанные на пункт 7 Правил технологического присоединения доводы истца, коллегия судей находит их несостоятельными, поскольку в силу статей 702, 704, 783 ГК РФ оказание услуг по фактическому присоединению кабельных линий заказчика к трансформаторной подстанции не порождает у исполнителя владельческих прав на использованные им материалы и средства - болтовые контакты.

Так как применение обычая делового оборота законодатель связывает с отсутствием законодательного и договорного регулирования спорных отношений, а указанные выше нормативные положения позволяют определить балансовую принадлежность болтовых контактов, применение судом неподлежащих применению норм статьи 5 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-3858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина