Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-513/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-12719/2007-27/369Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО Банк "Возрождение": представитель Налюшняя Ю.В. по доверенности от 17.12.2012

от арбитражного управляющего Волика Ю.Г.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-12719/2007 об обжаловании действий арбитражного управляющего по заявлению ОАО Банк "Возрождение" (г. Краснодар, ИНН 5000001042) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фонд"

(г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310085294/1032305701053) принятое в составе судьи А.С. Шевцова

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фонд" (далее - должник) Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича (далее - управляющий), выразившихся в невыполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, не выполнена обязанности по формированию конкурсной массы; в неполучении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; в неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов 19.04.2012 информации о включении в повестку дня дополнительных вопросов; в необоснованном завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-12719/2007 в удовлетворении заявления Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала в рамках дела о признании ООО "Фонд" несостоятельным (банкротом) об обжаловании действий арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2012 по делу N А32-12719/2007 Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку арбитражным управляющим не выполняется обязанность по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником. 14.11.2010 г. направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к Погребному С.Н. и Соловьеву С.Н. о возмещении убытков. До настоящего времени у заявителя не имеется информации о результатах рассмотрения иска. Иск подан формально - для создания видимости выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Волик Ю.Г. отказался от иска в Арбитражном суде Ставропольского края, что привело к невозможности взыскания убытков, формирования конкурсной массы, нарушению прав кредиторов должника. Кроме того, управляющим не выполняются обязанности по формированию конкурсной массы, не получены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность от отстраненного управляющего, отсутствует контроль за исполнением судебного акта о взыскании с ИП Соловьева С.Н. убытков. Также управляющий, объявив о направлении в арбитражный суд ходатайства об освобождении его от должности арбитражного управляющего должника, не указал в уведомлении о проведении собрания кредиторов 19.04.2012 информацию о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в частности об избрании конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, управляющим необоснованно завышен размер оплаты юридических услуг привлеченных специалистов при отсутствии гражданско-правовых договоров с привлеченными лицами, что говорит о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-12719/2007 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Волика Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фонд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. ст. 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. ООО "Фонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шумский В.С.

В рамках конкурсного производства в отношении должника Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича, которые выразились в следующем: управляющим не выполнены обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, не выполнена обязанность по формированию конкурсной массы; не предприняты действия к получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов 19.04.2012 не указана информация о включении в повестку дня дополнительных вопросов; управляющим необоснованно завышен размер оплаты услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции признал требования банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из заявления банка следует, что одним из доводов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Волика Ю.Г. является невыполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником.

Банк указал, что 14.11.2010 г. направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к Погребному С.Н. и Соловьеву С.Н. о возмещении убытков, но до настоящего времени у заявителя не имеется информации о результатах рассмотрения иска. Кроме того, заявитель указывает, что иск подан формально - для создания видимости выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Волик Ю.Г. отказался от иска в Арбитражном суде Ставропольского края, что привело к невозможности взыскания убытков, формирования конкурсной массы, нарушению прав кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют подтверждения доводу заявителя об отказе арбитражного управляющего от иска.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от29.10.2010 г. по делу N А32-2576/2010 следует, что суд прекратил производство по делу в части самостоятельно в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду, а не в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего. Ходатайство управляющего хотя и отражено в мотивировочной части решения, но суд совершил процессуальные действия со ссылкой на ст. 27 АПК РФ, а не на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Относительно отсутствия информации о судьбе иска, рассматривавшегося в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии препятствий для заявителя в получении соответствующей информации в силу общедоступности судебных актов, а, соответственно, не усматриваются и нарушения прав заявителя.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из рассмотренного довода, не установлено причинение убытков действием (бездействием) конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя, при том, что в заявлении указано лишь об отсутствии информации.

При этом, из определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2010 г. следует, что в принятии искового заявления о возмещении убытков отказано в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, в связи с чем не подлежит оценке названный формальный довод жалобы с учетом того, что позиция арбитражного управляющего не могла быть проявлена в деле, рассмотрение которого фактически не состоялось.

Кроме того, банк одним из доводов также указал, что арбитражным управляющим не выполняются обязанности по формированию конкурсной массы, не получены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. По сути, претензии к деятельности арбитражного управляющего заключаются, в отсутствии ответов арбитражного управляющего на запросы заявителя в отношении тех или иных мероприятий конкурсного производства, которые полагает необходимыми заявитель.

Однако из материалов дела судом установлено, что на запросы заявителя Волик Ю.Г. отвечал, при этом ответы характеризуются банком как имеющие "формальный характер отписки" (жалоба заявителя в СРО от 04.04.2012 г. N 0650/03-14/17894 и другие).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего давать отчет о проводимых мероприятиях конкурсного производства перед отдельными кредиторами; арбитражный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов. Интересующая заявителя информация должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего. При этом заявитель не обосновывает недостоверность или неполный характер информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего, соответствующих доказательств суду не предоставил, предлагая суду перечень мероприятий, которые, по мнению заявителя, должны быть осуществлены конкурсным управляющим.

Между тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего, в том числе и от 19.04.2012, в них отражены все мероприятия конкурсного производства и причины, по которым они не осуществлялись. Указанные отчеты представлялись собранию кредиторов, на которых также присутствовал представитель банка.

Конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. бывшему конкурсному управляющему Соловьеву С.Н. направлялся запрос с требованием о передаче документации и имущества должника, однако в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное требование Соловьевым С.Н. не исполнено. В связи с указанным Воликом Ю.Г. получен исполнительный лист на передачу документации и имущества должника, который 12.10.2010 г. направлен в службу судебных приставов. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют, однако вина Волика Ю.Г. в отсутствии документов не доказана.

Заявитель также указал, что арбитражным управляющим с нарушением требований ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализован автомобиль, принадлежащий должнику, а именно - конкурсными кредиторами не утверждалось порядка реализации имущества должника. Однако указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела, так как оценка автомобиля проводилась 24.06.2010 г., порядок продажи утверждался на собрании кредиторов от 02.07.2010 г. Апелляционная жалоба банка доводов в указанной части не содержит.

Довод жалобы, касающийся ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим кредиторов о внесении в повестку собрания от 19.04.2012 г. дополнительных вопросов о новой кандидатуре конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду следующего.

На собрании кредиторов 19.04.2012 г. принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в связи с намерением конкурсного управляющего Волика Ю.Г. обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод о нарушении прав банка тем, что дополнительные вопросы не были отражены в уведомлении о проведении собрания кредиторов, то есть банк лишился права предложить, рассмотреть предложенную кандидатуру конкурсного управляющего, а также выдвинуть к ней дополнительные требования, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов не противоречит закону. Заявитель не указывает, какие обстоятельства препятствовали представителю банка самостоятельно подать заявку на включение в повестку собрания дополнительных вопросов или предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего, в противовес кандидата, за которого проголосовало большинство кредиторов (71% против 29% голосов).

Копии заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Воликом Ю.Г. заблаговременно направлены кредиторам, что подтверждается материалами дела.

Включение дополнительных вопросов в повестку собрания осуществлено на основании положительного голосования большинства кредиторов после рассмотрения вопросов повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Представитель банка присутствовал на собрании 19.04.2012 и осведомлен о принятых решениях (голосовал), однако решения указанного собрания кредиторов не оспорены.

После отстранения Волика Ю.Г. от должности конкурсного управляющего должника банк в соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе был сам обратиться с заявлением о созыве собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего, однако указанных действий не произвел. Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего Шумского В.С. банком не оспаривался, что свидетельствует об отсутствии возражений к кандидатуре управляющего и формальности доводов банка, нарушение прав не доказано.

Также заявитель в жалобе указал, что арбитражным управляющим необоснованно завышен размер оплаты услуг привлеченных специалистов, в частности, завышен размер оплаты адвоката с вознаграждением 50 000 руб., а также стоимость оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии нарушений в деятельности арбитражного управляющего по данному вопросу, поскольку судебные расходы взысканы в пользу должника при рассмотрении дела N А63-2576/10 определениями от 05.12.2011 г. и 23.05.2012 г., в связи с чем права кредитора не могли быть нарушены необоснованным расходованием денежных средств должника, также учитывая, что по итогам рассмотрения дела в пользу должника взысканы убытки в сумме 497 880, 90 руб. Расходы утверждались на собрании кредиторов должника, гражданско-правовые договоры с привлеченными лицами заключались и представлялись в материалы дела N А63-2576/10.

Таким образом, банком не доказана несоразмерность оплаты юридических услуг привлеченных лиц, с учетом полученного положительного результата.

Учитывая необоснованность заявленных в жалобе доводов, их противоречие обстоятельствам дела и недоказанность, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала в удовлетворении заявленной жалобы на действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрения апелляционных жалоб на определения по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих, Банку "Возрождение" (ОАО) Краснодарский филиал надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-12719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк "Возрождение" (ОАО) Краснодарский филиал возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева