Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-8726/12

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А17-5211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-5211/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод" (ИНН: 3702530967, ОГРН: 1073702031754)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о признании частично недействительными решений от 29.06.2012 N 5697, N 5694 и N 5695,

установил:

открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений от 29.06.2012 N 5697, N 5694 и N 5695.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 31.10.2012 подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Общество полагает, что суду первой инстанции следовало учесть, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения военного авиационного ремонтного завода.

Кроме того, после преобразования 99% акций Общества было передано в ОАО "Авиаремонт", акции которого находятся в федеральной собственности и переданы Министерством обороны Российской Федерации в количестве 99% в ОАО "Оборонсервис" (Указ Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359). Поскольку 100% акций Общества находятся в федеральной собственности, следовательно, спорные земельные участки предоставлены для нужд Вооруженных сил России.

Налогоплательщик считает также, что поскольку в законодательстве не предусмотрено оформление единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к землям, ограниченным в обороте, то суду первой инстанции следовало принято во внимание особый статус Общества.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Общество ограничено в праве распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе, и земельным участком.

При таких обстоятельствах налогоплательщик считает, что принадлежащие ему спорные земельные участки являются ограниченными в обороте и, соответственно, по данным участкам не уплачивается земельный налог.

В подтверждение своих доводов по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 31.01.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Рассмотрение дела откладывалось на 09 часов 00 минут 26.02.2013.

В судебном заседании 26.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05.03.2013, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 26.02.2013 и 05.03.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы, по итогам которых составлены акты от 12.05.2012 N 2591, N 2593 и N 2595.

29.06.2012 Инспекцией приняты решения N 5697, N 5694 и N 5695 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обжаловал их в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.09.2012 N 12-16/10840 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 387-389, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорных земельных участков. При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы Инспекции о том, что спорный земельный участок не может относиться к ограниченным в обороте.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований, на территории которых введен земельный налог.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ определено, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, названными выше нормами права установлено, что возможность не уплачивать земельный налог возникает при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится универсальным правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.06.2007 N 1803-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "308 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП "308 АРЗ" было приватизировано путем преобразования в ОАО "308 авиационный ремонтный завод". Государственная регистрация вновь созданного юридического лица произведена в Инспекции 13.07.2007.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с передаточным актом от 13.07.2007 ФГУП "308 авиационный ремонтный завод" сдало, а Общество приняло весь подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе земельные участки, находящиеся по адресу:

1) г.Иваново, ул.Полка Нормандия-Неман, 282, кадастровый N 37:24:020448:53, площадью 42,4555 га;

2) г.Иваново, ул. Лежневская,118 "В", кадастровый N 37:24:040808:60, площадью 12,1217 га;

3) г.Иваново, ул.Полка Нормандия-Неман, 282 "А", кадастровый N 37:24:020448:61, площадью 7,0805 га.

Обременения (ограничения) за названными земельными участками не зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 27.12.2007 серия 37-АА N 239117, серия 37-АА N 239118, 17.01.2008 серия 37-АА N 239302. Соответственно, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами: 37:24:020448:53, 37:24:020448:61 - для размещения авиаремонтного завода; 37:24:040808:60 - для размещения производственной зоны.

Земельные участки были переданы Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в качестве оплаты 100% акций создаваемого юридического лица (Общество) по Распоряжению N 1803-р от 14.06.2007 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "308 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (передаточный акт от 13.07.2007).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 говорится о земельных участках, которые являлись государственной собственностью и были предоставлены данным организациям в постоянное (бессрочное) пользование. Иные судебные акты, названные Обществом в жалобе, его позицию по делу также не подтверждают.

Несостоятельна также ссылка Общества на письмо Минэкономразвития России от 28.12.2009 N Д23-4434, содержащиеся в котором выводы, как полагает налогоплательщик, подтверждаются названным выше Постановлением от 12.10.2010 N 3199/10, поскольку ограничение, исключение или установление целевого назначения при использовании таких земельных участков, для целей налогообложения должно быть оформлено соответствующими документами, представление которых в силу заявительного характера возможности не уплачивать земельный налог, является обязанностью налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на Устав Общества, поскольку в подпункте 12 пункта 15.2 Устава говорится об одобрении Советом директором Общества сделок, связанных с недвижимым имуществом, что в данном случае не является ограничением в обороте спорных земельных участков, а лишь устанавливает порядок принятия решений по их отчуждению и использованию в силу организационно-правового статуса Общества.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-5211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод" (ИНН: 3702530967, ОГРН: 1073702031754) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "308 авиационный ремонтный завод" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2012 N 5569.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова