|
14 марта 2013 г.
|
Дело N А55-24149/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
от заявителя - Щукина М.И., доверенность от 01 февраля 2013 г. N 64;
от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Буркина Е.А., доверенность от 09 января 2013 г. N ГИСН-01-34/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 г.
по делу N А55-24149/2012 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара,
к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 01 августа 2012 г. N 511-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что в целях реализации полномочий Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по осуществлению государственного строительного надзора (распоряжение руководителя инспекции от 22 февраля 2012 г. N 17-р "О закреплении за должностными лицами Государственной инспекции строительного надзора Самарской области для осуществления властно-распорядительного реагирования на выявленные нарушения обязательных требований в области строительства территорий городского округа Самара и Самарской области") территория Октябрьского района г. Самары закреплена за главным специалистом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Буркиной Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Буркиной Е.А. был выявлен факт осуществления строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160-М. О выявленном факте Буркиной Е.А. подготовлена служебная записка от 31 июля 2012 г.
Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентирует осуществление строительного надзора на территории Российской Федерации, в том числе в ст. 54 ч. 5 п. 2 п.п. "б" ГрК РФ, предусматривается информация должностных лиц органа государственного надзора, содержащая сведения об угрозе жизни и здоровью людей и имуществу юридических лиц, в качестве основания для проведения внеплановой проверки, подлежащей согласованию с органами прокуратуры. В соответствии с приказом Ростехнадзора от 30 июня 2011 г. N 340, приказом Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 17-П, Общероссийским классификатором Управленческой документации ОК 011-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. N 299, формой внутренней деловой переписки между подразделениями организации или должностными лицами является служебная записка.
Служебная записка может иметь информационный, отчетный или инициативный характер.
Законодательного запрета на использование служебных записок должностных лиц Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в качестве документов, служащих основанием выявленных оснований для проведения проверок органами строительного надзора, нет.
На основании вышеизложенного, а также публикаций в газете "Новости рынка недвижимости от 30 июля 2012 г. N 28(759), исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Дроздом А.Л. издано распоряжение от 01 августа 2012 г. N 511-РП.
Распоряжение и уведомление о проведении проверки при строительстве по форме и содержанию соответствуют формам, утвержденным в приложении N 1 и в приложении N 6 к приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1129 "Об утверждении и введении в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)".
Оспариваемое распоряжение не возлагает какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".
В соответствии с ч. 5 ст. 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведении проверок, то есть закон применяется не в полном объеме, а в части, не противоречащей ГрК РФ, а именно: проверки проводятся по 4 основаниям, предусмотренным федеральным законодательством:
1. Без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, то есть не предусмотренные планом, соответственно внеплановые;
2. Проверки, подлежащие согласованию с органами прокуратуры, поскольку содержат сведения о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц и т.д.
3. Проверки, проводимые на основании программы проверок, разрабатываемых органом государственного строительного надзора, а также проверки, проводимые в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, либо проверки, проводимые на основании требований прокурора;
4. Проверки, которые могут быть проведены с незамедлительным извещением прокуратуры.
В данной ситуации распоряжение подготовлено в связи с выявлением факта незаконного строительства и отсутствием документов, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью гражданам и юридическим лицам. То есть в соответствии с ч. 1, ч. 5 п. 1, ч. 8 ст. 54 ГрК РФ.
На момент издания распоряжения отсутствовали основания для согласования данной проверки с органами прокуратуры. Судом не были получены в рамках судебного разбирательства какие-либо доказательства наличия оснований согласования распоряжения от 01 августа 2012 г. N 511-РП с органами прокуратуры и решение суда основано на предположениях, высказанных представителем ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Филиппову Е.Г.
После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 27 февраля 2013 г. до 14 час. 05 мин. 06 марта 2013 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области на основании служебной записки главного специалиста Самарского управления Буркиной Е.А. от 31 июля 2012 г., публикации в газете "Новости рынка недвижимости" от 30 июля 2012 г. N 28 (759) вынесено распоряжение N 511-РП "О проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М" (т. 1 л.д. 15-17).
Из содержания указанной записки следует, что в газете "Новости рынка недвижимости" от 30 июля 2012 г. N 28 (759) имеется публикация о строительстве объекта капитального строительства, расположенного в Октябрьском районе г. Самары, ул. Ново-Садовая, 160 М (т. 1 л.д. 89-90, 20-20А).
Полагая названное распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как было указано выше, основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки явились служебная записка главного специалиста Самарского управления Буркиной Е.А. от 31 июля 2012 г., публикация в газете "Новости рынка недвижимости" от 30 июля 2012 г. N 28 (759).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В подпункте "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ указано, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вре
