Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1585/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-5475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: от Галустьянц Татьяны Анатольевны - представитель Максимов Александр Викторович (доверенность от 02.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галустьянц Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)

от 06 декабря 2012 года по делу N А32-5475/2012

по иску закрытого акционерного общества "МФК ДжамильКо"

к индивидуальному предпринимателю Галустьянц Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар",

о взыскании 494 023 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МФК ДжамильКо" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галустьянц Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар" (далее - общество) о взыскании 494 023 рублей 76 копеек, в том числе 430 256 рублей 90 копеек долга и 63 766 рублей 86 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 с индивидуального предпринимателя Галустьянц Татьяны Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "МФК ДжамильКо" взыскано 493 034 рубля 11 копеек, в том числе 430 256 рублей 90 копеек долга и 62 777 рублей 21 копейка процентов за период с 06.03.2010 по 20.12.2011. В остальной части иска отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар" отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки акционерным обществом продукции предпринимателю, указал на оплату последним поставленного товара не в полном объеме. Отказ в удовлетворении исковых требований к обществу мотивирован отсутствием правоотношений между истцом и обществом. Суд указал, что общество, являясь экспедитором, выступало от имени предпринимателя, который и является обязанным лицом по сделкам.

Частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что истцом в расчете не учтено положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что акционерным обществом не доказано обстоятельство получения предпринимателем полного объема поставки. Истец сдавал перевозчику запечатанные короба, а приемка осуществлялась по месту нахождения ответчика и каждая партия товара оплачивалась на основании фактически полученного товара.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 11 марта 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны представителей в заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом по товарным накладным N 131938 от 26.02.2010, N 135456 от 22.03.2010, N 140942 от 05.05.2010, N 157498 от 02.09.2010, N 160698 от 27.10.2010 на общую сумму 808 611 рублей 89 копеек была поставлена продукция предпринимателю.

Поставка продукции происходила посредством передачи товара экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар".

Из пояснений сторон следует, что ни между акционерным обществом и предпринимателем, ни между предпринимателем и обществом соответствующих договоров подписано не было.

Из пояснений предпринимателя следует, что информацию о количестве и объеме товара он узнавал от поставщика по электронной почте, а объем сверял с бланками заказа, составленным в шоуруме в г. Москве. Как правило, товар, перечисленный в товарных накладных, фактически упаковывался истцом в коробки и в таком виде сдавался экспедитору. Представитель экспедитора по доверенности получал товар в коробках и таким же образом выдавал предпринимателю по окончании перевозки. О поступлении груза в Краснодар экспедитор информировал предпринимателя по телефону. Предприниматель заявил, что о содержимом коробок ему известно не было, так как накладные от истца он никогда не получал; вскрытие и приемку осуществлял у себя на складе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оплачен поставленный акционерным обществом товар не в полном объеме - задолженность ответчика составляет 430 256 рублей 90 копеек. Доказательств оплаты продукции на указанную сумму предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в соответствующей части.

Довод апеллянта о том, что акционерным обществом не доказано обстоятельство получения предпринимателем полного объема поставки, так как истец сдавал перевозчику запечатанные короба, а приемка осуществлялась по месту нахождения ответчика и каждая партия товара оплачивалась на основании фактически полученного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения экспедитором (обществом) продукции в объеме, заявленном в исковом заявлении. Между обществом и акционерным обществом правоотношения по поставке продукции отсутствуют. Как обосновано указал суд первой инстанции, общество, являясь экспедитором, выступало от имени предпринимателя, который и является обязанным лицом по сделкам. В случае наличия у предпринимателя претензий по объему поставленного товара, он не лишен предъявить их к перевозчику - обществу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Вывод суда первой инстанции о неприменении истцом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является верным. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов выполнен с учетом норм действующего законодательства, а также вышеуказанных разъяснений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и в части взысканной суммы процентов.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года по делу N А32-5475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов