Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-752/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А06-4831/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2012 года по делу N А06-4831/2012 (судья Морозова Т.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСнаб" (ОГРН 1125257006600, ИНН 5257131808, г. Н. Новгород)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (ОГРН 1083015003411, ИНН 3015084665, Астраханская область, Володарский район)

о взыскании основного долга в сумме 4 050 111 руб. по дистрибьюторскому договору N 200709/ММ от 20.05.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 792 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2012 года по делу N А06-4831/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 февраля 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено произвести оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, либо обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины. Одновременно заявителю предложено представить доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено 06 февраля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41003155934531.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А06-4831/2012 опубликовано 30 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" заявителю.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин