Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-1042/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А12-26472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", г.Волгоград, ИНН 3446013651, ОГРН 1023404240617, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-26472/2012, (судья Козырский Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад.ру", г. Москва, ИНН 7705851719, ОГРН 1087746897534,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", г.Волгоград, ИНН 3446013651, ОГРН 1023404240617,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 140000 руб. и неустойки в сумме 72000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Склад.ру" (далее - ООО "Склад.ру", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (далее - ООО "ПО "Шеврет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 100824 ВЛГ1. в сумме 140 000 руб. и неустойки в сумме 72 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "ПО "Шеврет" в пользу ООО "Склад.ру" взысканы задолженность в сумме 140 000 руб., неустойка в сумме 72 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 240 руб.

ООО "ПО "Шеврет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Склад.ру" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ПО "Шеврет" и ООО "Склад.ру", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО "Склад.ру" (продавец) и ООО "ПО "Шеврет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 100824 ВЛГ1 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора (товар): бывший в употреблении бензиновый автопогрузчик с адаптированной газовой системой NISSAN H1F2F25J 2008 года выпуска с автоматической трансмиссией, номинальной грузоподъемностью 2.5 тонны, высота подъема 5.5 метра, с пневматическими шинами, передние двойные колеса, с опрокидывателем.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи сумма договора составляет 720 000 руб., стоимость товара - 610 169 руб. 49 коп., НДС 18% - 109 830 руб. 51 коп.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2 договора купли-продажи, согласно которому в течение одного банковского дня после заключения договора покупатель обязан оплатить 10% от стоимости товара; в течение 60 рабочих дней со дня поступления оплаты по пункту 3.2.1 продавец обязан доставит товар в г. Волгоград и отпустить его покупателю по адресу г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 4, после 50% оплаты и поступлении денежных средств на расчетный счет продавца согласно пункту 3.1 договора. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение календарных месяцев равными долями.

Передача ответчику товара подтверждается товарной накладной N 121334003 от 13.12.2010, согласно которой покупатель принял автопогрузчик NISSAN H1F2F25J 2008 года выпуска, модель: P1F2A25J, заводской номер N P1F2-000852 стоимостью 720 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи от 13.12.2010 ООО "Склад.ру" передало, а ООО "ПО "Шеврет" приняло товар: бывший в употреблении газо-бензиновый автопогрузчик NISSAN H1F2F25J 2008 года выпуска, модель: P1F2A25J, заводской номер N P1F2-000852, двигатель К21 N 061257Х. Технические характеристики: автоматическая КП, номинальная грузоподъемность 2,5 тонны, грузоподъемная мачта с высотой подъема 5.5 метра, с опрокидывателем, с передними двойными колесами, с вилами L=920 мм. В ходе осмотра и испытания передаваемого товара установлено: качество и комплектность погрузчика соответствуют условиям договора. Работоспособность товара проверена сторонами испытанием контрольным грузом 2 500 кг. и признана соответствующей условиям договора. Недостатков передаваемого товара не обнаружено. Покупатель не имеет к поставщику претензий в отношении передаваемого погрузчика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 843 от 25.08.2010, N 225 от 08.12.2010, N 48 от 20.01.2011, N 65 от 31.10.2011, N 415 от 16.03.2012, N 50 от 06.04.2012, в связи с чем его задолженность по оплате полученного товара составляет 140 000 руб.

В связи с тем, что ООО "ПО "Шеврет" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи по своевременной оплате приобретенного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи сумма договора составляет 720 000 руб., стоимость товара - 610 169 руб. 49 коп., НДС 18% - 109 830 руб. 51 коп.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2 договора купли-продажи, согласно которому в течение одного банковского дня после заключения договора покупатель обязан оплатить 10% от стоимости товара; в течение 60 рабочих дней со дня поступления оплаты по пункту 3.2.1 продавец обязан доставит товар в г. Волгоград и отпустить его покупателю по адресу г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 4, после 50% оплаты и поступлении денежных средств на расчетный счет продавца согласно пункту 3.1 договора. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение календарных месяцев равными долями.

Передача ответчику товара подтверждается товарной накладной N 121334003 от 13.12.2010, согласно которой покупатель принял автопогрузчик NISSAN H1F2F25J 2008 года выпуска, модель: P1F2A25J, заводской номер N P1F2-000852 стоимостью 720 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи от 13.12.2010 ООО "Склад.ру" передало, а ООО "ПО "Шеврет" приняло товар: бывший в употреблении газо-бензиновый автопогрузчик NISSAN H1F2F25J 2008 года выпуска, модель: P1F2A25J, заводской номер N P1F2-000852, двигатель К21 N 061257Х. Технические характеристики: автоматическая КП, номинальная грузоподъемность 2,5 тонны, грузоподъемная мачта с высотой подъема 5.5 метра, с опрокидывателем, с передними двойными колесами, с вилами L=920 мм.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 843 от 25.08.2010, N 225 от 08.12.2010, N 48 от 20.01.2011, N 65 от 31.10.2011, N 415 от 16.03.2012, N 50 от 06.04.2012, в связи с чем, его задолженность по оплате полученного товара составляет 140 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара в сумме 140 000 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора купли-продажи, а именно за нарушения покупателем сроков оплаты товара, ответчик должен уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1% от неуплаченной (недоплаченной) суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.02.2011 по 11.10.2012 в размере 118 390 руб., не более 10% - 72 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, ответчик должен уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1% от неуплаченной (недоплаченной) суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора купли-продажи о сроке исполнения обязательства по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПО "Шеврет" в пользу ООО "Склад.ру" задолженность в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 72 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПО "Шеврет" настаивает на том, что при введении в эксплуатацию погрузчика были выявлены недостатки: при подъеме на полную высоту гидравлика не справляется при нагрузке 1 тонны (наклон вил не выдерживает груз); при заявленной нагрузке 1,5 тонны, таким образом, для производственных операций не пригоден, о чем составлен ответчиком в одностороннем порядке рекламационный акт N 1 от 07.12.2011. В связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 08.12.2011 N 138, в котором ООО "ПО "Шеврет" просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с актом приема-сдачи от 13.12.2010 ООО "Склад.ру" передало, а ООО "Производственное объединение "Шеврет" приняло товар: бывший в употреблении газо-бензиновый автопогрузчик NISSAN H1F2F25J 2008 года выпуска, модель: P1F2A25J, заводской номер N P1F2-000852, двигатель К21 N 061257Х. Технические характеристики: автоматическая КП, номинальная грузоподъемность 2,5 тонны, грузоподъемная мачта с высотой подъема 5.5 метра, с опрокидывателем, с передними двойными колесами, с вилами L=920 мм. В ходе осмотра и испытания передаваемого товара установлено: качество и комплектность погрузчика соответствуют условиям договора. Работоспособность товара проверена сторонами испытанием контрольным грузом 2 500 кг. и признана соответствующей условиям договора. Недостатков передаваемого товара не обнаружено. Покупатель не имеет к поставщику претензий в отношении передаваемого погрузчика.

Таким образом, при приемке товара, покупателем была установлена и проверена работоспособность товара с проведением испытания контрольным грузом 2 500 кг.

Пунктом 5.1.1 договора купли-продажи стороны согласовали, что гарантийный срок на товар составляет 2 (два) месяца или 200 моточасов наработки - что наступит, с даты подписания товарной накладной.

При обнаружении дефекта товара покупатель письменно или по средствам факсимильной связи извещает филиал ООО "Склад.ру" об обнаруженном дефекте, направляет акт, составленный по форме Приложения N 2, являющейся неотъемлемой частью договора. Датой предъявления рекламационного акта в филиал ООО "Склад.ру" г.Волгоград, которая определяется по штемпелю почтового отделения или факсимильного аппарата филиала ООО "Склад.ру".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт несоответствия технических характеристик товара был выявлен покупателем после установленного условиями договора гарантийного периода.

Уведомление N 138, в котором сообщалось о выявленных недостатках, было направлено ответчиком в адрес истца только 08.12.2011.

Следовательно, требования договора купли-продажи об извещении продавца о его недостатках в установленный срок не выполнены.

Обстоятельств, препятствующих проверке работы подъемника непосредственно после его принятия и в течении двух гарантийных месяцев, из материалов дела не усматривается и на наличие таковых покупатель не ссылался.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в период с 13.12.2010 по 07.12.2012 погрузчик не был в эксплуатации покупателя, что условия его хранения соответствовали необходимым требованиям, обнаруженные недостатки возникли до его передачи и о немедленном извещении о них поставщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Кроме того, доводы ответчика также противоречат фактически сложившимся отношениям сторон, так покупатель, направляя в адрес поставщика претензию N 138 от 08.12.2011 о расторжении договора и рекламационный акт N 1 от 07.12.2011, продолжал производить оплату поставленного товара (платежные поручения N 415 от 16.03.2012 на сумму 50 000 руб., N 50 от 06.04.2012 на сумму 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ПО "Шеврет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-26472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова