Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-231/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

N А57-20272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" - Салионов В.В. по доверенности от 01.01.2013 N 04-18/22Н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу N А57-20272/2011, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску Администрации муниципального образования города Балаково, Саратовская область (г. Балаково, ИНН 6439060624, ОГРН 1066439001144)

к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (г. Саратов, ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836),

третьи лица: Верещагин Александр Виссарионович, Саратовская область, г. Балаково, Казакова Вероника Геннадьевна, Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10676,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - Администрация МО города Балаково с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", г. Балаково Саратовской области неосновательного обогащения в размере 10.676,06 рублей, полученного по платежному поручению N 732 от 04.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между Храмовым В.Л. и банком был подписан кредитный договор N 184-Б о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 300000 руб.

Одновременно, в целях обеспечения кредита, был заключен договор поручительства от 27.02.2007 N 184/П-Б с Верещагиным А.В., согласно которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В связи с нарушением установленных кредитным договором обязательств банк обращался с иском в Балаковский районный суд о взыскании суммы задолженности в судебном порядке солидарно с Храмова В.Л. и Верещагина А.В.

Решением Балаковского районного суда от 16.12.2008 исковые требования банка были удовлетворены.

В ходе принудительного взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 мая 2011 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату солидарного должника - Верещагина А.В. в размере 50%, до погашения задолженности, которое было направлено в адрес администрации по месту работы должника для исполнения.

27 мая 2011 г. Верещагин А.В. передал в администрацию, где работает с 06 сентября 2009 г., нотариально удостоверенную копию соглашения с заявлением получателя - Казаковой В.Г. об удержании алиментов из заработной платы плательщика - Верещагина А.В.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 18.08.2011 г. по делу N 2-471/2011, на основании соглашения, в мае 2011 г. с заработной платы Верещагина А. В. были удержаны алименты в размере 50% от его заработка и перечислены на лицевой счет Казаковой В.Г.

Поскольку на исполнении у администрации одновременно находилось постановление судебного пристава-исполнителя и соглашение, было принято решение направить соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов для возбуждения сводного исполнительного производства.

18.07.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Верещагина А. В. по алиментному обязательству, в котором было указано, что удержания производить из заработной платы, причитающейся должнику Верещагину А.А. ежемесячно в размере 50%, но не ниже _ части заработной платы и (или) иного дохода должника.

Также было вынесено новое постановление по обязательству перед банком, в котором размер удержания из заработной платы Верещагина А.В. был снижен до 25%.

На основании указанных постановлений, в июне 2011 г. из заработной платы Верещагина А.В. удержано 50%. Платежным поручением от 04.07.2011 N 732 перечислена соответствующая сумма долга Верещагина А.В. в пользу банка в размере 10676 руб. 06 коп., что составляет 25% от его заработной платы, а платежным поручением N 731 от 04.07.2011 Казаковой В.Г. были перечислены алименты в сумме 10676 руб. 06 коп., что составляет 25% от заработной платы Верещагина А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 18.08.2011 по делу N 2-471/2011, вступившим в законную силу, с администрации в пользу Казаковой В.Г. было взыскано 10676 руб. 06 коп., удержанные из заработной платы Верещагина А.В. и подлежащие уплате, но не уплаченные Казаковой В.Г. в качестве алиментов за июнь 2011 года на содержание несовершеннолетнего сына Верещагина М.А., 29.10.2009 года рождения, в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 27.05.2011 г.

Администрация, указывает на то, что в июне 2011 года, произведя удержание из заработной платы плательщика в размере 50%, перечислила Казаковой В.Г. алименты в размере 25% от заработной платы плательщика, а остальные 25% перечислила банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, не имея на то законных оснований.

Таким образом, денежная сумма в размере 10676,06 составляет неосновательное обогащение ответчика.

На основании вышеизложенного администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что нарушение очередности, установленной ст. 111 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет возникновение неосновательного обогащения.

Однако, такой вывод, по мнению коллегии, является ошибочным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.; 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, последнему было известно о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку перечисляя спорную сумму банку в основании платежа администрация указала: "по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника 40610/15 от 24.05.2011 Верещагина А.В. взыскание задолженности по кредитному договору 184-Б от 27.02.07 из з/пл за июнь 2011", равно как и о существовании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка серии 64 АА N 0267539 от 27.05.2011.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу пункта 3 статья 98 Закона Закон N 229-ФЗ, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что Администрация с момента получения исполнительного документа, а именно нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана была производить удержания из заработной платы Плательщика в соответствии с требованиями указанными в этом исполнительном документе, в первую очередь, остальные требования подлежали удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рамках дела N 2-471/2011 суд, установив незаконность действий администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, как лица, выплачивающего заработную плату должнику, выразившихся в нарушении порядка перечисления взыскателям денежных средств за счет должника, возложил на Администрацию ответственность в виде возмещения убытков - реального ущерба в пользу одного из взыскателей В.Г. Казаковой.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения Администрации к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае-банка) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Администрацией, как лица, выплачивающего заработную плату должнику, своих обязанностей.

Нарушение вышеприведенного порядка по вине самого истца не влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика по смыслу приведенных норм права.

При указанных обстоятельствах администрацией не доказан факт неосновательного обогащения со стороны банка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.08 г. N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а в пользу иной стороны, то с государственного органа, органа местного самоуправления взыскиваются в пользу другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет истца - Администрации муниципального образования города Балаково.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу N А57-20272/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Балаково, Саратовская область, (ИНН 6439060624, ОГРН 1066439001144) в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ОГРН 1026400001836) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова