Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1504/13

гор. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А72-7652/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Апатит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года, принятое по делу N А72-7652/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", гор. Самара (ОГРН 1056315070350)

к Жилищно-строительному кооперативу "Апатит", гор. Ульяновск (1027301488400)

с участием третьих лиц:

- УМУП "Городской теплосервис",

- Министерства экономики Ульяновской области,

о взыскании 1 679 335 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Апатит", в котором просит взыскать:

- 1 638 651 руб. 08 коп. - задолженность за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, потребленные с января по июнь 2012 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 17 июля 2012 года в размере 40 684 руб. 90 коп., а с 18 июля 2012 года по день фактической оплаты основного долга, проценты взыскать исходя из ставки банковского рефинансирования 8 % годовых;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 793 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении УМУП "Городской теплосервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда, привлечено Министерство экономики Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство ответчика об объединении арбитражных дел N А72-7652/2012 и N А72-8479/2012 в одно производство.

Ответчик просит объединить настоящее дело с делом N А72-8479/2012 в одно производство, считает, что такое объединение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции было установлено, что дело N А72-8479/2012 (по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к Товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании 1 835 896 руб. 62 коп., в том числе: 1 784 427 руб. 04 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период январь-июнь 2012, 51 469 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2012 года по 07 августа 2012 года, а также процентов с 08 августа 2012 года по день фактической оплаты долга) рассмотрено арбитражным судом 10 декабря 2012 года (объявлена резолютивная часть судебного акта), в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Процессуальные основания для объединения дел в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Апатит" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 1 638 651 руб. 08 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель за период с января 2012 года по июнь 2012 года включительно, 40 684 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 17 июля 2012 года, а с 18 июля 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. Взыскал с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Апатит" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 29 793 руб. 36 коп. - государственную пошлину. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А72-7652/2012 и N А72-8479/2012 в одно производство и в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении настоящего дела до разрешения по существу дела N А72-10623/2012.

Заявитель - Жилищно-строительный кооператив "Апатит", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в судебное заседание поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство, которым просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" в отсутствие договорных отношений поставляло в многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ЖСК "Апатит" (гор. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 30), тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения. За период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года поставка тепловой энергии и теплоносителя была осуществлена на общую сумму 1 638 651 руб. 08 коп., которая ответчиком не оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 30, находящийся в управлении ЖСК "Апатит", оборудован прибором учета.

Согласно представленным актам об отпуске и потреблении тепловой энергии истец в период с января по июнь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в следующих объемах:

- в январе 2012 года - 365, 91 Гкал, 523,00 тн;

- в феврале 2012 года - 326,50 Гкал, 519,00 тн;

- в марте 2012 года - 277,51 Гкал, 561,00 тн;

- в апреле 2012 года - 127,84 Гкал, 680,03 тн;

- в мае 2012 года - 49,80 Гкал, 628,93 тн;

- в июне 2012 года - 30,36 Гкал, 391,65 тн.

Указанные акты были подписаны председателем ЖСК "Апатит" Рябовым А.Е. без замечаний и возражений, что последним не оспаривалось.

На основании актов об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанный период в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры:

- за январь 2012 года на сумму 496 010 руб. 88 коп.,

- за февраль 2012 года на сумму 443 921 руб. 22 коп,

- за март 2012 года на сумму 380 418 руб. 57 коп.,

- за апрель 2012 года на сумму 186 170 руб. 23 коп.,

- за май 2012 года на сумму 81 954 руб. 39 коп.,

- за июнь 2012 года на сумму 50 175 руб. 79 коп., всего на сумму 1 638 651 руб. 08 коп.

Выставленная к оплате сумма представляет собой произведение зафиксированного прибором учета объема коммунального ресурса и соответствующего тарифа.

При этом суд первой инстанции отметил, что конечный тариф на тепловую энергию представляет собой сумму тарифа на производство тепловой энергии (Открытое акционерное общество "Волжская ТГК") и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ("УМУП "Городской теплосервис").

Ответчиком заявленная ко взысканию сумма долга не оспорена. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что за спорный период времени какие-либо платежи за отпущенную тепловую энергию в адрес Открытого акционерного общества "ВоТГК" не производились.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЖСК "Апатит" в качестве доводов в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" не обладает статусом теплоснабжающей организации во взаимоотношениях с ЖСК "Апатит"; судом первой инстанции неверно определена стоимость потребленных энергоресурсов, а также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК "Апатит" о приостановлении дела N А72-7652/2012 до разрешения спора по делу N А72-10623/2012.

Довод ЖСК "Апатит" о том, что Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" не обладает статусом теплоснабжающей организации во взаимоотношениях с ЖСК "Апатит" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" 12 декабря 2011 года направило для подписания ЖСК "Апатит" договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя N 78285птэ, согласно которому поставщик (Открытое акционерное общество "Волжская ТГК") обязуется подавать покупателю (ЖСК "Апатит") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя. Данный договор ЖСК "Апатит" подписало с протоколом разногласий. Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" направило в адрес ЖСК "Апатит" протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ЖСК "Апатит" не подписан, разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы.

В тоже время, с января 2012 года по июнь 2012 года ОАО "Волжская ТГК" осуществило отпуск тепловой энергии ответчику на отопление и горячее водоснабжение в общем объеме 1 000,37 Гкал, 4 462,84 куб.м. и 1 727,04 тн, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчетными ведомостями, счетами-фактурами, а также журналом выдачи платежных документов. Указанные документы представлены в материалы дела. Крое того, ответчик не отрицает факт поставки тепловой энергии, в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе это обстоятельство подтвердил, объемы коммунального ресурса не оспаривает, кроме того жилой дом находящийся в управлении ЖСК "Апатит" оборудован приборами учета.

Несмотря на то, что договор между Открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" и ЖСК "Апатит" не подписан, из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" сказано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Также заявитель, при обосновании жалобы, ссылается на то, что, по его мнению, Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" в спорный период времени не осуществляло поставку в его адрес тепловой энергии.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

В соответствии с данным Законом теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. В материалы дела Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" представило соответствующие документы подтверждающие статус теплоснабжающей организации. Открытому акционерному обществу "ВоТГК" принадлежит на праве собственности источник теплоты - Ульяновская теплоэлектроцентраль - 1 - энергетический производственно-технический комплекс (УТЭЦ-1), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 73 AT N 628749 от 12 октября 2007 года.

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии. В соответствии с нормами Закона о теплоснабжении такой организацией является УМУП "Городской теплосервис", у которого имеется на балансе находящиеся в муниципальной собственности города тепловые сети, доставляющие коммунальный ресурс от УТЭЦ-1 до потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают данные услуги по регулируемым ценам (тарифам). В силу пункта 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. В материалы дела истцом представлены соответствующие платежные документы подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевой организацией).

Таким образом, с января 2012 года ЖСК "Апатит" получает тепловую энергию от Открытого акционерного общества "Волжской ТГК" по тепловым сетям УМУП "Городской теплосервис". УМУП "Городской теплосервис" оказывает Открытому акционерному обществу "Волжской ТГК" услуги по передаче тепловой энергии. Поставку тепловой энергии ЖСК "Апатит" УМУП "Городской теплосервис" не производило в связи с тем, что последнее не покупало тепловую энергию от Открытого акционерного общества "Волжская ТГК" для ЖСК "Апатит", так как договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70001т/1 от 30 ноября 2006 года был расторгнут.

Кроме того, Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25 ноября 2011 года установлены конечные тарифы на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" потребителям муниципального образования "город Ульяновск", в том числе, через сети УМУП "Городской теплосервис". Также приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-860 от 25 ноября 2011 года и N 06-891 от 15 декабря 2011 года установлены тарифы на теплоноситель и горячую воду, поставляемые Открытым акционерным обществом "ВоТГК" потребителям через сети УМУП "Городской теплосервис" (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года по делу NА72-1472/2012 приказ Минэкономики Ульяновской области N 06-891 от 15 декабря 2011 года признан недействующим). Для УМУП "Городской теплосервис" конечные тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2012 год не устанавливались.

Исходя из норм Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенным (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению.

2) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителями теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Таким образом, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителями для признания организации теплоснабжающей.

При этом Закон о теплоснабжении предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к тепловым сетям теплоснабжающей организации (пункт 4 статьи 15 Закона).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением УФАС от 20 сентября 2012 года по делу N 8868/04-2012 действия УМУП "Городской теплосервис", выразившиеся в одностороннем расторжении договора теплоснабжения N 414, признаны нарушением части 1 статьи 10 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как решение от 22 февраля 2013 года по делу N А72-10623/2012 решение от 20 сентября 2012 года и предписание N 80 от 04 октября 2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области были признаны недействительными, а договор между УМУП "Городской теплосервис" и ЖСК "Апатит" прекратившим свое действие в связи с невозможностью их исполнения, а решение УФАС по Ульяновской области недействительным.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена стоимость потребленных энергоресурсов.

Между тем, данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции определил стоимость потребленных энергоресурсов исходя из произведение зафиксированного приборами учета объема коммунального ресурса и соответствующего тарифа.

Многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 30, находящийся в управлении ЖСК "Апатит" и являющийся объектом теплоснабжения в спорный период, оборудован приборами коммерческого учета.

Общедомовые приборы коммерческого учета коммунальных ресурсов у ЖСК "Апатит" установлены на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и внутридомовых инженерных сетей объекта теплоснабжения.

Согласно абзаца 2 пункта 7 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам "собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета пропорционально их показаниям".

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги обоснованно рассчитывался исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям приборов учета. Временная методика, на которую ссылается Ответчик, в данном случае не применяется.

Более того, согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3811/2010 от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 года следует, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на горячую воду не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему истцом коммунального ресурса.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК "Апатит" о приостановлении дела N А72-7652/2012 до разрешения спора по делу NА72-10623/2012.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом рассмотрения в деле N А72-10623/2012 является законность и обоснованность решения от 20 сентября 2012 года N 8868/04-2012 и предписания от 04 октября 2012 года N 80 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Предметом судебного разбирательства по делу N А72-7652/2012 является взыскание задолженности за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, потребленные с января по июнь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения дела N А72-10623/2012, на которую ссылался ответчик в ходатайстве, отсутствовала, так как предметы и основания требований по настоящему делу и по делу N А72-10623/2012 различны, споры по названным делам подлежат рассмотрению судами исходя из разных обстоятельств.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных ответчиком по данному делу требований, при разрешении возникшего спора установлению, исследованию и доказыванию подлежат иные, не связанные с устанавливаемыми по делу N А72-10623/2012, обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года, принятого по делу N А72-7652/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года, принятое по делу N А72-7652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко