Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-2281/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-61009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Берилло А.А., доверенность от 27.09.2012 N 05/3ГДПКВ/317

от заинтересованного лица: Полунина М.А., дов. от 12.03.2013 N 01-04-664/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2281/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-61009/2012 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 N 3318

установил:

Государственной унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - инспекция, ГАТИ) от 28.09.2012 N 3318 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 50048 от 24.08.2012.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не исследовался вопрос о виновности организации в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, предприятие ссылается на нарушение ГАТИ процедуры привлечения организации к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 сотрудником ГАТИ зафиксирован факт ненадлежащего исполнения владельцем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Ленинградская, д. 3, лит. Б, обязанностей по содержанию фасада здания, а именно здание находится в загрязненном состоянии, имеются посторонние надписи, обвалившаяся штукатурка. По данному факту был составлен акт.

Установив, что данное здание принадлежит ГУП "ТЭК" на праве хозяйственного ведения, ГАТИ пригласила указанное лицо для составления протокола осмотра территории.

В присутствии двух понятых и представителя предприятия 24.08.2012 специалистом инспекции проведен осмотр здания, осуществлена фотосъемка места правонарушения с приложением фотоматериалов к протоколу осмотра.

Тогда же, 24.08.2012, ГАТИ составила протокол об административном правонарушении N 50048.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 28.09.2012 вынесено постановление N 3318, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, предприятие оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70, и вины общества в его совершении, и отказал ГУП "ТЭК" в удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным.

Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Согласно пункту 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (актом от 22.08.2012, протоколом осмотра территории от 24.08.2012 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 50048 от 24.08.2012), что предприятием ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию фасада здания центрального теплового пункта - здание в загрязненном состоянии, имеются посторонние надписи, обвалившаяся штукатурка.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения оценено судом и правомерно отклонено.

Апелляционная коллегия согласна с доводами ГАТИ о том, что причины появления загрязнений фасада здания не являются основанием для освобождения общества от обязанности по поддержанию фасада в чистоте и исправном состоянии. Наличие загрязнений свидетельствует о возникновении обязанности владельца здания по очистке фасада. Факт загрязнения фасада объекта благоустройства свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер контроля.

Доказательств невозможности соблюдения ГУП "ТЭК" обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасада здания в силу чрезвычайных событий, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В присутствии представителя заявителя Осколковой В.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2012 N 05/ЗГДПКВ/99, а также понятых Красникова В.Н. и Назарова В.М., 24.08.2012 был проведен повторный осмотр фасадов здания по адресу г. Кронштадт, ул. Ленинградская, д. 3, лит. Б. В ходе осмотра зафиксирован факт ненадлежащего содержания фасадов здания (на фасадах здания посторонние надписи, имеет место отслоение штукатурного слоя), по факту нарушения был составлен протокол N50048 от 24.08.2012 года.

В соответствии с объяснениями представителя, содержащимися в протоколе N 50048 от 24.08.2012, заявитель обязался принять необходимые меры, направленные на устранение нарушения, очистку фасада здания от посторонних надписей, проведение ремонта фасада. В соответствии с дополнительными объяснениями представителя Заявителя (лист административного дела N 22) причиной ненадлежащего содержания фасада здания стал затянувшийся с 2010 года процесс согласования передачи здания СПбГУ "Жилищное агентство Кронштадтского района", решение по которому так и не было принято.

В установленный статьей 29.6 КоАП РФ срок дело об административном правонарушении было рассмотрено 28.09.2012 уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ Кузнецовым А.И. в присутствии представителя заявителя Хиловой Н.С., действующей на основании доверенности от 28.06.2012 N 05/ЗГДПКВ/196.

Из доверенности следует, что представитель был уполномочен представлять интересы заявителя в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными КоАП РФ законному представителю юридического лица.

Доказательств устранения нарушения на момент рассмотрения дела представлено не было, к материалам дела был приобщен акт от 27.09.2012, составленный главным специалистом ГАТИ Шуйковым С.В. с участием двух понятых, в соответствии с которым нарушение не устранено.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника ГАТИ Кузнецов А.И. вынес постановление от 28.09.2012 N 3318 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в пределах санкции, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга.

Копия постановления была вручена представителю Заявителя в день его вынесения под расписку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении ГАТИ пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в части выполнения обязанности по разъяснению заявителю его прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Таким образом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит указанной норме права.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено единолично заместителем начальника ГАТИ Кузнецовым А.И.

В данном случае в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ не является обязательным ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором могло найти отражение указание на разъяснение прав и обязанностей заявителя.

При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлении ГАТИ N 3318 от 28.09.2012 указания на разъяснение представителю его прав и обязанностей не является нарушением требований КоАП РФ, не является доказательством нарушения ГАТИ пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины предприятия в его совершении.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, права заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению арбитражным судом дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пункт 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, на который ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, не применим к рассматриваемому делу, так как относится к случаям принятия арбитражным судом решений о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-61009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова