Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-301/13

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А57- 18162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области - Кушалиной А.В., действующей на основании доверенности от 21 января 2013 года N 220а,

рассмотрев апелляционную жалобу Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел" (ОГРН 103640000471; ИНН 6454063274),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2012 года

по делу N А57-18162/2012, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622; ИНН 6450000788, г.Саратов),

к Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел" (ОГРН 103640000471; ИНН 6454063274, г.Саратов),

об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет, КУИ Саратовской области) с исковым заявлением к Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел" (далее по тексту - ответчик, СГОО "Футбольный Клуб "Вымпел") с исковыми требованиями об обязании Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел" освободить незаконно занимаемое нежилое здание клуба-столовой, литер 1, 1А, площадью 1745 кв. м., находящегося по адресу: г. Саратов, 9-я Дачная, лагерь "Лесной".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с оплатой взысканной задолженности.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2010 года, между КУИ Саратовской области (ссудодатель) и СГОО "Футбольный Клуб "Вымпел" (пользователь) был заключён договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося областной собственностью, не закрепленного за государственными организациями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения N 56-10/6 (далее по тексту - договор).

Предметом данного договора явилась передача пользователю в безвозмездное пользование имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, 9 Дачная, лагерь "Лесной", а именно:

- эксплуатационная скважина N 35 п/69, литер XX, глубиной 90 м;

- нежилое здание склада, литер 5, площадью 194 кв.м.;

- нежилое здание клуба-столовой, литер 1,1а, площадью 1745 кв.м.;

- нежилое здание дачи N 5, литер 14, площадью 123,6 кв.м.;

- нежилое здание будки артскважины, литер 27, площадью 4,8 кв.м.

Указанные объекты переданы пользователю по акту приёма - передачи от 6 августа 2010 года.

Впоследствии, 8 ноября 2011 года, стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик осуществлял пользование только нежилым зданием клуба-столовой, литер 1, 1а, площадью 1745 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, 9 Дачная, лагерь "Лесной".

Договор заключён на неопределённый срок (пункт 4.2 договора).

Письмом от 17 мая 2012 года N 2038 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и освобождении занимаемого помещения (лист дела 13 тома1), что так же не оспаривается заявителем жалобы.

Данные требования комитета остались без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возврату объекта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в числе которых свидетельство о государственной регистрации права серии 64- АБ 459014 от 27 августа 2009 года, акт приёма - передачи от 6 августа 2010 года, спорный договор), в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришёл к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности подтверждающими, что собственником спорного имущества, переданного по указанному договору, является истец.

В силу норм статей 450, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункт 4.2), арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор безвозмездного пользования государственным имуществом Саратовской области от 6 августа 2010 года N 56-10/6 считается расторгнутым с 17 июня 2012 года, поскольку данный факт подтверждён материалами дела.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Поскольку спорный договор о передаче в безвозмездное пользование имущества прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом истца от договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать помещения, переданные ему по этому договору, и обязал их освободить.

Довод жалобы о том, что ответчик не отказывался в добровольном порядке передать спорное имущество, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Довод жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, является необоснованным, в силу слдедующего.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2012, из которой следует, что местом нахождения СГОО "Футбольный Клуб "Вымпел") является адрес: 410056, г. Саратов, Мирный переулок, д. 4 (листы дела 25-26 тома 1).

Как усматривается из материалов дела, извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства (листы дела 31, 47, 48 тома 1) направлялись судом ответчику именно по вышеуказанному адресу и было возвращено в суд отделением почты с отметкой "организация не значится", "истёк срок хранения", что свидетельствует о неявке заявителя жалобы за получением.

Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неполучение ответчиком соответствующего письма по данной причине не свидетельствует о ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2012 года по делу N А57-18162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин