Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-1104/13

г. Саратов

7 марта 2013 г.

Дело N А06- 1731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", ИНН 3018010781,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года об отсрочке исполнения решения по делу N А06-1731/2012, принятое судьёй Цепляевой Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань", ИНН 3015069681,

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго",

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по АО Рамазанова О.В.,

о взыскании задолженности за поставленный в январе 2012 года газ в сумме 31 910 240 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 161678 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2012 года по делу N А06-1731/2012 с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту - ответчик, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго") в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее по тексту - истец, ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань") взыскана задолженность по договору поставки газа N 04-5-0352 за январь 2012 года в размере 31 910 240 рублей 04 копеек, неустойка в размере 161 678 рублей 55 копеек, госпошлина в размере 183 359 рублей 59 копеек, всего - 32 255 278 рублей 18 копеек.

Во исполнение данного судебного акта, истцу был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, на основании которого межрайонным отделом N 2 по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N5923/12/18/30.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 25 октября 2013 года, оставленным без удовлетворения определением арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отсрочке исполнения решения - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене в силу изложенного.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано затруднительным финансовым положением ответчика, вызванным арестом счетов, что не позволяет исполнить требование решения суда, а также осуществлять нормальную экономическую деятельность и производить выплаты по заключённым договорам и заработную плату работникам предприятия.

В подтверждении доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки, ответчик представил сведения об открытых счетах и справки из банка об остатке денежных средств.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, законодатель не предусмотрел исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установил лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.12.03 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вследствие чего, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Поскольку заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Более того, заявитель не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по её окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в апелляционный суд программу развития по оптимизации издержек и повышения эффективности работы основного оборудования, является несостоятельной, поскольку данный документ не может безусловно свидетельствовать об улучшении финансового состояния должника, о поступлении в действительности денежных средств до окончания срока предоставления отсрочки - 25 октября 2013 года, достаточных для расчётов со взыскателем.

Изучив вышеуказанную программу, апелляционная коллегия отмечает, что, в силу статей 67, 68 АПК РФ, она не может являться документальным подтверждением обоснованности расчётов доходов, позволяющих сделать вывод о положительном влиянии предоставления отсрочки как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учётом в то же время интересов кредитора.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года по делу N А06- 1731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин